Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-20264/21 по делу N А40-60450/2020

Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-60450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Инвентор Индастриз": Лучевникова А.А. по дов. от 03.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АльфаСтрахование"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в конкурсную массу АО "Инвентор Индастриз" судебный штраф в размере 50000 руб., отказе в удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим, отказе в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инвентор Индастриз"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 АО "Инвентор Индастриз" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 взыскан с АО "АльфаСтрахование" в конкурсную массу АО "Инвентор Индастриз" судебный штраф в размере 50000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано, в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего АО "Инвентор Индастриз" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего АО "Инвентор Индастриз" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-60450/20 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у АО "АльфаСтрахование", на АО "АльфаСтрахование" возложена обязанность представить конкурсному управляющему Васильчуку Денису Ивановичу следующие сведения и документы в отношении Акционерного общества "Инвентор Индастриз" (ОГРН 1127746079163, ИНН 7730659783): копии договоров, соглашений, приложения к ним, заключенные между АО "АльфаСтрахование" и АО "Инвентор Индастриз"; пояснения о том, какие работы выполнялись АО "Инвентор Индастриз"; копии актов сверки, по заключенным между АО "АльфаСтрахование" и АО "Инвентор Индастриз" договорам, соглашениям.

09.08.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о наложении на АО "АльфаСтрахование" штрафа в размере 300000 руб., ссылаясь на уклонение АО "АльфаСтрахование" от исполнения судебного акта от 25.03.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные акты, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

На основании ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

По смыслу ст. 332 АПК РФ наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, возможно при условии доказанности факта неисполнения судебного акта соответствующим лицом, при отсутствии доказательств принятия им достаточных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Как установил суд первой инстанции, АО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что истребуемые документы были направлены в адрес конкурсного управляющего, со ссылкой на письмо от 23.07.2021, почтовую квитанцию об отправке РПО N 11516261005914 и описью вложения, между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России указанное отправление прибыло в место вручения (620075, Екатеринбург) 26.07.2021, 14:23, однако спустя менее двух часов - 26.07.2021, 15:51 было перенаправлено на адрес (620000, Екатеринбург), куда и прибыло 27.07.2021. Данное почтовое отправление адресатом не получено.

В связи с тем, что согласно сведений размещенных в газете "Коммерсантъ" адресом для направления конкурсному управляющему почтовой корреспонденции является: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, 10.22, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что почтовое отправление было направлено по иному адресу, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность получения указанной корреспонденции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что АО "АльфаСтрахование" не был направлен полный перечень документов, истребованных судом.

Доказательств свидетельствующих о намеренном уклонении конкурсного управляющего от получения истребуемой документации в материалы дела не представлено. При этом, судом первой инстанции учтено, что обязанность по представлению истребуемой документации лежит на АО "АльфаСтрахование".

Суд установил, что неисполнение ставшего обязательным для АО "АльфаСтрахование" судебного акта не обусловлено какими-либо непреодолимыми обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд первой, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия АО "АльфаСтрахование" достаточных мер по обеспечению исполнения судебного акта, учитывая, что возложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта призвано обеспечить не столько карательное воздействие на правонарушителя, сколько своевременное исполнение принятого судом судебного акта, с учетом степени вины нарушителя и характера допущенного нарушения, степени просрочки исполнения судебного акта, обоснованно пришел к выводу о наложении на Общество судебного штрафа в размере 50000 руб.

АО "Альфастрахование" в обоснование заявления о наложении штрафа на управляющего указало, что конкурсный управляющий запрашивал документы, которые не имеют правового значения для рассмотрения дела о банкротстве, поскольку все сделки имели место более чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "Альфастрахование" о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из положений ст. 61.1, п. 2. ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 318 АПК РФ, и того, что предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов является правом конкурсного управляющего.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" судебный штраф и отказал в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-60450/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина