Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-11843/22 по делу N А40-126105/2021

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-126105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фетисов С.Ю., по доверенности от 18.01.2021

от ответчика: Шеховцова Н.И., по доверенности от 21.10.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 30 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2022 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАРЕКС"

к ПАО Банк "Возрождение" - правопреемник АО "БМ-Банк"

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации; ИП Нисенбаум Е.Б.; АО "АЛЬФА-БАНК"; ИФНС N 2 по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Варекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку "Возрождение" (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 167 715 руб., процентов с 07.06.2019 по 08.06.2021 в размере 679 284 руб. 82 коп., процентов с 09.06.2021 по дату фактического возвращения денежных средств, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЦБ РФ, ИП Нисенбаум Е.Б., АО "Альфа-Банк", ИФНС N 2 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2019 ООО "Варекс" были зачислены денежные средства на расчетный счет N 40702810001100144302 в размере 6 171 881 руб. 53 коп. в ДО "Домодедовский" Банка "Возрождение" ПАО.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что договор банковского счета N 855299/ДКО/011 от 30.05.2019 на открытие расчетного счета N 40702810001100144302 законным представителем ООО "Варекс" не подписывался, карточка с образцами подписей ООО "Варекс" была оформлена сотрудниками Банка ПАО "Возрождение" незаконно, открытие расчетного счета произведено по документам, без личного присутствия руководителя или лица действующего по доверенности от ООО "Варекс", оригиналы документов при открытии расчетного счета не предъявлялись, генеральный директор ООО "Варекс" при открытии расчетного счета не присутствовал.

06.06.2019 денежные средства в размере 6 167 715 руб., поступившие со счета ООО "Варекс", открытого в АО "Альфа-Банк", были списаны с расчетного счета N 40702810001100144302 на счета третьих лиц: в размере 958 000 руб. были перечислены в адрес ООО "БИГ ЛАЙН" по платежному поручению N 03 от 03.06.2019; в размере 847 000 руб. были перечислены в адрес ИП Нисенбаум по платежному поручению N 04 от 04.06.2019; в размере 2 275 000 руб. были перечислены в адрес ООО "БИГ ЛАЙН" по платежному поручению N 05 от 04.06.2019; в размере 250 000 руб. были перечислены в адрес ООО "АРКОМ" по платежному поручению N 06 от 04.06.2019; в размере 1 806 715 руб. были перечислены в адрес ООО "БИГ ЛАЙН" по платежному поручению N 07 от 04.06.2019; в размере 31 000 руб. были перечислены в адрес ООО "БИГ ЛАЙН" по платежному поручению N 11 от 06.06.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что распоряжений Банку (ДО "Домодедовский" Банка "Возрождение" ПАО) на перечисление денежных средств, вышеуказанным организациям Обществом с ограниченной ответственностью "ВАРЕКС" не выдавалось, в результате незаконных действий сотрудников ДО "Домодедовский" Банка "Возрождение" ПАО Общество с ограниченной ответственностью "ВАРЕКС" понесло убытки в размере 6 167 715 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что банковский счет был открыт банком по заявлению неуполномоченного обществом лица, которое в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело права действовать от имени общества, волеизъявление на заключение спорного договора банковского счета отсутствовало, следовательно, договор банковского счета является незаключенным; банком ненадлежащим образом проведена идентификация клиента при заключении договора банковского счета, банк не проявил должной степени осмотрительности как профессиональный участник правоотношений и проигнорировал очевидные расхождения в наименовании организации с ее ОГРН, указанным в оттиске печати; при этом, истцом в материалы дела представлены доказательства несения убытков в результате незаконных действий ответчика по незаключенному договору банковского счета, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан верным и подлежащим взысканию с ответчика.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 3 ст. 183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, считая договор банковского счета N 855299/ДКО/011 от 30.05.2019 на открытие расчетного счета N 40702810001100144302 незаключенным, перечислил на него денежные средства со своего счета, открытого в АО "Альфа-Банк".

Генеральный директор истца пояснила, что осуществила резервирование банковского счета без подписания договора, направив в банк документы посредством электронной почты.

Имеющиеся противоречия в поведении истца, отрицающего открытие счета и заключение договора банковского счета, и перечисляющего на него денежные средства по незаключенному договору, судами надлежащим образом не исследованы и правовая оценка такому поведению истца применительно к вышеуказанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации судами не дана, при этом, судами обеих инстанций в текстах обжалуемых судебных актов не указаны доказательства, на основании которых суды сделали вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и убытками истца в виде перечисленных в пользу третьих лиц денежных средств с учетом вышеуказанного поведения истца.

Более того, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом не оспаривается перечисление денежных средств в качестве налоговых платежей ООО "Варекс" в адрес ИФНС N 2 по г. Москве с расчетного счета N 40702810001100144302; о бездействии истца по обращению с требованиями о возврате к непосредственным получателям денежных средств; об отсутствии банковских правил, регламентирующих процедуру резервирования клиентом банковского счета с возможностью перечисления на него денежных средств без заключения договора банковского счета.

Наряду с этим, судами не приведено правовое обоснование взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Тем не менее, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 57 Постановления N 7).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами материального права установить предмет доказывания по каждому заявленному истцом требованию; в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и доказательственными презумпциями распределить между сторонами бремя доказывания фактов, указав каждой из сторон, какие обстоятельства ей необходимо доказывать; дать оценку всем доводам и возражениям сторон, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-126105/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев