Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-11814/22 по делу N А40-183955/2021

город Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-183955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГБУ "Гормост") - Еня Е.В. по дов. от 25.01.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Свои люди" (ООО "Свои люди") - Смирнов А.А. по дов. от 10.09.2020,

от третьего лица: Котова Ивана Александровича (Котов И.А.) - неявка, извещен,

рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Свои люди"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года

по иску ГБУ "Гормост"

к ООО "Свои люди"

о взыскании денежных средств; об обязании освободить причалы

третье лицо: Котов И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Свои люди" о взыскании задолженности в размере 979 589 руб. 85 коп.; об обязании освободить от теплохода "Москва-28" причалы Крымский мост, Новоспасский мост, Большой Устьинский мост, Воробьевы горы, ЦПКиО, Печатники, Кленовый бульвар, N 2 Краснопресненской набережной; о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. в период с даты вступления в законную силу судебного акта до момента фактического его исполнения за каждый календарный день неисполнения судебного акта в части обязания освободить вышеуказанные причалы от теплохода "Москва-28"; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 013 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-183955/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Котов И.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-183955/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Свои люди" в пользу ГБУ "Гормост" задолженность в размере 979 589 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 592 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Необходимо указать, что отказывая в удовлетворении требований об освобождении причалов и о взыскании судебной неустойки суды исходили из того, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 22.12.2020 N АП-605-р "Об установлении категорий внутренних водных путей, определяющих для участков внутренних водных путей габариты судовых ходов и навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов, перечень судовых ходов, а также сроки работы средств навигационного оборудования и судоходных гидротехнических сооружений в навигацию 2021 года" срок окончания навигации по Москве реке закончился в ноябре 2021 г.; в связи с чем суды, принимая во внимание спорный период (период, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу), пришли к выводу о том, что оснований полагать, что теплоход "Москва-28" будет находится на одном из перечисленных причалов не имеется. В силу изложенного (ввиду отказа в удовлетворении требования об освобождении вышеуказанных причалов) суд также указали, что требование истца о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.

По делу N А40-183955/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Свои люди", в которой заявитель просит отменить "решение Арбитражного суда города Москвы и определение Девятого арбитражного апелляционного суда", принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Из текста кассационной жалобы усматривается, что в части отказа в удовлетворения требований об обязании освободить причалы и о взыскании судебной неустойки судебные акты не обжалуются.

В просительной части кассационной жалобы ввиду технической ошибки в качестве обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции указано "определение Девятого арбитражного апелляционного суда", вместо "постановление Девятого арбитражного апелляционного суда".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Котов И.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ГБУ "Гормост" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ГБУ "Гормост" от Котова И.А., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Свои люди" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГБУ "Гормост" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Свои люди" в обоснование указывает на несогласие с удовлетворением требований о взыскании денежных средств в размере 979 589 руб. 85 коп.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ГБУ "Гормост", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указало, что на праве оперативного управления за ГБУ "Гормост" закреплены вышеуказанные причалы; договорные отношения между ООО "Свои люди" и ГБУ "Гормост" по предоставлению причалов отсутствуют; при этом ООО "Свои люди" в период с 29.05.2021 по 17.08.2021, используя теплоход "Москва-28", осуществляло причаливание, швартовку и стоянку на причалах.

ГБУ "Гормост" предъявило рассматриваемый иск как субъект вещного права - оперативного управления, являющегося производным от права собственности.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям; в том числе фотоматериалов - информация с камер комплексной информационной системы мониторинга речного транспорта; судового журнала) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (о взыскании задолженности). При этом принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного спора, суды, установили факт пользования ООО "Свои люди" вышеуказанными причалами, а также отсутствие подтверждения со стороны ответчика внесения платы по использованию причалов, проверили заявленный к взысканию расчет задолженности (представленный истцом) и контррасчет (представленный ответчиком), признали обоснованным и математически верным расчет истца. Суды указали, что размер задолженности определен в соответствии с приказами ГБУ "Гормост" от 19.03.2021 N 547 "Об установлении тарифов на оказание услуг по использованию причалов", от 20.04.2021 N 766/1 "О порядке применения тарифов на оказание услуг по использованию причалов", отметив при этом, что указанные тарифы не противоречат ст. 6 (ст. 6 "Провозная плата, сборы (тарифы) с судов") Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 N 1923 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, касающиеся государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в портах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей".

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Свои люди" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Свои люди", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-183955/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свои люди" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев