Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-14552/22 по делу N А41-66600/2020

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А41-66600/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

Павлов А.П. - лично, паспорт

от АО Банк Союз - Галеев А.А. - дов. от 02.11.2021 г. N 194

рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2022 года

кассационную жалобу Павлова Алексея Павловича и Павловой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года

по ходатайству финансового управляющего Порядина Алексея Викторовича о введении в отношении Павлова Алексея Павловича и Павловой Ольги Николаевны процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Павлова Алексея Павловича и Павловой Ольги Николаевны Порядин Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должников банкротами и введении в отношении них процедуры реализации имущества.

Ходатайство заявлено на основании пункта 1 статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года Павлов А.П. и Павлова О.Н. были признаны банкротами, в отношении них введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должников утвержден Порядин А.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Павлов Алексей Павлович и Павлова Ольга Николаевна обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вопреки судебной практике, свидетельствующей о существенном снижении размера неустойки, согласно определению суда первой инстанции от 13 января 2021 года заявление основного кредитора было признано обоснованным, а вся сумма задолженности была включена в реестр требований кредиторов.

По мнению кассаторов, судом первой инстанции не было учтено, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 в период начисления неустойки не включается период времени с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года. Подготовленный основным кредитором расчёт неустойки не предусматривает исключение данного периода времени из общей таблицы, используемой для вычисления размеры неустойки.

Суды проигнорировали доводы представителя должников, который в судебном заседании 10 ноября 2021 года (как и в судебном заседании 13 января 2021 года) настаивал на недопустимости взыскания с должников неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения должниками своих обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель Павлов А.П. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель АО Банк Союз против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав Павлова А.П., представителя АО Банк Союз, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 г. в отношении Павлова Алексея Павловича и Павловой Ольги Николаевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В судебном заседании рассматривались итоги проведения в отношении должников процедуры реструктуризации долгов.

От финансового управляющего поступило ходатайство о признании должников банкротом и введении в отношении них процедуры банкротства реализация имущества гражданина.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реализации гражданина в отношении должников, исходил из того, что должники не имеет дохода, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, и должники не соответствуют требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, являются неплатежеспособными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Должник ходатайствует о введении реализации имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если, в том числе, гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Суды учитывали, что у должников имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 Закона о банкротстве, а именно: должниками не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательства погашения задолженности должниками в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что план реструктуризации долгов Павлова А.П. и Павловой О.Н. не был утвержден собранием кредиторов должника, доказательств наличия у должников достаточных доходов для погашения требований кредиторов не имеется, а также учитывая тот факт, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 28.05.2021 г., принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании Павлова Алексея Павловича и Павловой Ольги Николаевны банкротами и введении реализации имущества гражданина, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина.

Отклоняя доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции отметил, что из представленного в материалы дела плана реструктуризации долгов Павлова А.П. и Павловой О.Н. следует, что погашение обязательств должников планировалось за счет реализации принадлежащего им имущества и взыскания дебиторской задолженности.

Вместе с тем, апелляционный суд верно отметил, что предложенный Павловым А.П. и Павловой О.Н. план реструктуризации долгов предусматривает погашение задолженности в полном объеме перед кредиторами за счет исключительно продажи (реализации) имущества должников, то есть не имеет отличия от погашения требований кредиторов в процедуре реализации имущества, поскольку не предусматривает возможности удовлетворения требований кредиторов в размере существенно большем, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, суды обоснованно не нашли оснований для продления процедуры реструктуризации долгов Павлова А.П. и Павловой О.Н. путем утверждения представленного ими плана реструктуризации.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемыми судебными актами не разрешались вопросы об установлении сумм неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А41-66600/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина