Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-2181/22 по делу N А41-66600/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-66600/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Павлова Алексея Павловича: Павлов А.П. лично, Давыдов Ю.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/315-н/50-2020-3-1662,

от Павловой Ольги Николаевны: Давыдов Ю.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.11.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/424-н/77-2020-4-2122,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Алексея Павловича и Павловой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года по делу N А41-66600/20, по ходатайству финансового управляющего Порядина Алексея Викторовича о введении в отношении Павлова Алексея Павловича и Павловой Ольги Николаевны процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Павлова Алексея Павловича и Павловой Ольги Николаевны Порядин Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Московскйо области с ходатайством о признании должников банкротом и введении в отношении них процедуры реализации имущества (т. 1, л.д. 97-98).

Ходатайство заявлено на основании пункта 1 статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 октября Павлов А.П. и Павлова О.Н. были признаны банкротами, в отношении них введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должников утвержден Порядин А.В. (т. 2, л.д. 103).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Павлов А.П. и Павлова О.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Законность обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 года были признаны обоснованными требования Банка Союз (АО) к Павлову А.П. и Павловой О.Н. на общую сумму 12 113 930 рублей 83 копейки, в отношении Павлова А.П. и Павловой О.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Порядин А.В. (т. 1, л.д. 84).

28.05.21 состоялось первое собрание кредиторов должников, на котором в числе прочих были приняты решения не утверждать проект плана реструктуризации долгов Павлова А.П. и Павловой О.Н. и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Павлова А.П. и Павловой О.Н. банкротами и введении реализации имущества (т. 1, л.д. 157-160).

Материалы собрания вместе с отчетом финансового управляющего о своей деятельности были представлены в арбитражный суд (т. 1, л.д. 103-160, т. 2, л.д. 1-64).

Вводя в отношении должников процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из наличия у Павлова А.П. и Павловой О.Н. признаков банкротства, а также наличия соответствующего решения собрания кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 года в отношении Павлова А.П. и Павловой О.Н. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должников утвержден Порядин А.В.

Представленный должниками план реструктуризации долгов (т. 1, л.д. 99-100) на собрании кредиторов Павлова А.П. и Павловой О.Н. утвержден не был, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должников банкротами и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку план реструктуризации долгов Павлова А.П. и Павловой О.Н. не был утвержден собранием кредиторов должника, доказательств наличия у должников достаточных доходов для погашения требований кредиторов не имеется, собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должников следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении Павлова А.П. и Павловой О.Н. процедуру реализации имущества.

Довод заявителей апелляционной жалобы о необходимости принятия представленного должниками плана реструктуризации долгов подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Из представленного в материалы дела плана реструктуризации долгов Павлова А.П. и Павловой О.Н. следует, что погашение обязательств должников планировалось за счет реализации принадлежащего им имущества и взыскания дебиторской задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 213.13 и абзацу третьему пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, предъявляется требование, чтобы гражданин имел источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Однако, в материалы дела доказательств наличия у должников источника постоянного дохода, а также сведений об иных реальных источниках дохода, за счет которых могут быть осуществлены расчеты с кредиторами, не представлено.

Предложенный Павловым А.П. и Павловой О.Н. план реструктуризации долгов предусматривает погашение задолженности в полном объеме перед кредиторами за счет исключительно продажи (реализации) имущества должников, то есть не имеет отличия от погашения требований кредиторов в процедуре реализации имущества, поскольку не предусматривает возможности удовлетворения требований кредиторов в размере существенно большем, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для продолжения процедуры реструктуризации долгов Павлова А.П. и Павловой О.Н. путем утверждения представленного ими плана реструктуризации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 19 октября 2020 года по делу N А40-159607/19 и от 04 июля 2019 года по делу N А40-2153/2018.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о неправильном исчислении Банком Союз (АО) суммы задолженности отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на оспаривание установленных требований кредитора и не свидетельствуют о наличии препятствий к введению следующей процедуры банкротства в отношении должников.

Довод заявителей апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении кредиторов должника признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как указано в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.11 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как указано в пункте 17 названного постановления, при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве первым судебным актом является определение о принятии его требования.

Исходя из изложенного, после принятия требований кредитора к рассмотрению такой кредитор самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следовательно, дополнительного извещения кредиторов о проведении судебного заседания по вопросу введения в отношении должника следующей процедуры банкротства не требуется, то есть судом первой инстанции нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года по делу N А41-66600/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин