Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-12370/22 по делу N А40-194975/2021

город Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-194975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК") - неявка, извещено,

от Департамента городского имущества города Москвы - Артамонова Ю.С. по дов. от 19.11.2021 (онлайн),

рассмотрев 04 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года

по иску САО "ВСК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 31 994 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-194975/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-194975/2021 поступила кассационная жалоба от САО "ВСК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме того, заявитель просит взыскать в пользу САО "ВСК" с Департамента городского имущества города Москвы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права; указывает на то, что обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения наймодателя (собственника квартиры) от выполнения, возложенных на него законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам, не может являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания, если наймодателем (собственником) не доказано, что вред был причинен не по его вине. Заявитель указывает также на то, что собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей правовой позиции САО "ВСК" сослалось на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 по делу N А40-201853/2020, от 10.11.2021 по делу N А40-55782/2021, от 25.02.2022 по делу N А40-66176/2021 и др.).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

САО "ВСК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От Департамента городского имущества города Москвы (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента городского имущества города Москвы, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Департаментом городского имущества города Москвы ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (представителю, принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу САО "ВСК" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, с принятием по делу нового судебного акта, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В результате залива (18.08.2020) было повреждено имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 14, корп. 1, кв. 407, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО "ВСК" на основании договора (полиса) N 190E0IS025046 добровольного страховании имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из расположенной выше квартиры (N 411) по причине ненадлежащего состояния сантехнических приборов.

САО "ВСК" (страховщик) в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, признал событие страховым случаем и произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере, заявленном к взысканию в рамках настоящего дела (подтверждается платежным поручением N 335618 от 29.09.2020); размер причиненного затоплением ущерба определен на основании калькуляции стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива квартиры, и составляет 31 994 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований САО "ВСК" сослалось на то, что город Москва является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 14, корп. 1, кв. 411, что подтверждается соответствующими сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН). По мнению истца, Департамент городского имущества города Москвы несет ответственность по затоплению кв. 407 по вышеуказанному адресу.

Поскольку сумма ущерба, определенная на основании локальной сметы, Департаментом городского имущества города Москвы в добровольном порядке выплачена не была, САО "ВСК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в размере 31 994 руб. 09 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 67, 68, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку спорная квартира является заселенной на основании договора социального найма от 18.02.2009 N 5525-01-2009-0000446 то основания для удовлетворения исковых требований заявленных к Департаменту городского имущества города Москвы отсутствуют (поскольку физическое лицо, которому квартира по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 14, корп. 1, кв. 411 передана по социальному найму и является непосредственным причинителем вреда)

Вместе с тем суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, не приняли во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО "ВСК" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Возражая против исковых требований Департамент городского имущества города Москвы ссылается на то, что ущерб причинен нанимателем.

Однако, согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (в редакции последующих дополнений и изменений), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В силу п. 6.5 указанного Положения Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно п. 6.10 Положения Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Между тем, судами ошибочно не учтено, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. ст. 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел залив соседней квартиры, презюмируется причинителем вреда.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч. ч. 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из изложенных норм и установленных обстоятельств следует, что обязательства нанимателя перед собственником возникли из договора найма, и наниматель несет ответственность перед собственником за ненадлежащее исполнение условий этого договора.

Между тем, перед другими лицами за ненадлежащее содержание объекта найма наниматель ответственности не несет, а ответственность несет собственник имущества в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ущерб нанесен в результате ненадлежащего состояния сантехнических приборов в квартире по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 14, корп. 1, кв. 411, собственником которой является ответчик - Департамент городского имущества города Москвы.

Документов, свидетельствующих об иных причинах ущерба, в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом - САО "ВСК" требований у судов отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт с распределением расходов по оплате государственной пошлины (по иску, апелляционной и кассационной жалобам) по правилам абзаца второго ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-194975/2021 отменить.

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу страхового акционерного общества "ВСК" убытки в размере 31 994 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей и по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Кольцова