Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-11599/22 по делу N А41-62453/2021

город Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А41-62453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ИП Налча Аллы Георгиевны (ИП Налча А.Г.) - Киссельман А.А. по дов. от 15.03.2022,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено,

от третьего лица: Администрации Ленинского городского округа Московской области (Администрация Ленинского г.о.) - неявка, извещена,

рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года

по заявлению ИП Налча А.Г.

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третье лицо: Администрация Ленинского г.о.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-62453/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, заявленные требования удовлетворены. Суд, проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признал незаконным решение Управления Росреестра по Московской (регистрирующий орган) области от 01.09.2021 N КУВД-001/2021-20944085/3 об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка от 08.05.2013 N 88-2013/Ю; обязал Управление Росреестра по Московской области осуществить действия по государственной регистрации соглашения от 29.06.2020 о расторжении указанного договора аренды земельного участка; распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А41-62453/2021 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление Росреестра по Московской области, Администрация Ленинского г.о., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП Налча А.Г. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Налча А.Г. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Налча А.Г., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Администрацией Ленинского муниципального района Московской области (в настоящее время - Администрация Ленинского г.о.; арендодатель) и Компанией Сюдинтер Холдингз Инвестментс Лимитед (арендатор) был заключен договор от 08.05.2013 N 88-2013/Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:4554 площадью 9 072 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищного строительства с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи деревни Тарычево (далее - договор аренды земельного участка).

Впоследствии (01.04.2014) между арендатором - Компанией Сюдинтер Холдингз Инвестментс Лимитед и новым арендатором - ИП Налча А.Г. заключено соглашение N 8 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Следует обратить внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций указывают, что вышеуказанное соглашение от 01.04.2014 заключено между арендодателем - Администрацией Ленинского муниципального района Московской области и арендатором - Компанией Сюдинтер Холдингз Инвестментс Лимитед, что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также представленного в материалы дела соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 27 т. 1).

На вышеуказанном земельном участке возведен многоквартирный жилой дом (подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:4554 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-21-15243-2020).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, ИП Налча А.Г. в обоснование заявленных требований указала, что в связи с возникновением права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:4554 между арендодателем и арендатором было подписано соглашение от 29.06.2020 о расторжении договора аренды земельного участка, на основании которого подано заявление в регистрирующий орган о прекращении аренды в отношении земельного участка (с кадастровым номером 50:21:0040112:4554).

Уведомлением от 01.06.2021 регистрирующим органом была приостановлена государственная регистрация с указанием на то, что согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке имеются актуальные регистрационные записи о договорах долевого участия, ипотеки в силу закона и актуальная регистрационная запись о залоге в пользу участников долевого строительства; уведомлением от 01.09.2021 N КУВД-001/2021-20944085/3 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка (в связи с чем заявленные требования были уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно определению Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 указанные уточнению были приняты судом - л.д. 57-58 т. 1).

Спор по настоящему делу N А41-62453/2021 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Как было установлено судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, и усматривается из материалов дела, заявителем был предоставлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий.

При этом судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, было принято во внимание, что многоквартирный жилой дом на спорном земельном участке введен в эксплуатацию, имеются сведения о регистрации права собственности граждан на объекты долевого строительства в указанном доме.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у собственников жилых помещений права общей долевой собственности на спорный земельный участок и прекращении договора аренды в силу закона, на основании чего, руководствуясь ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 29, 40, 42, 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", признал оспариваемое решение регистрирующего органа (от 01.09.2021 N КУВД-001/2021-20944085/3) незаконным.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 N 308-ЭС20-17579; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 N 62-ПЭК21 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа (Управление Росреестра по Московской области) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договора аренды.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию прекращения договора аренды земельного участка.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А41-62453/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев