Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-12776/20 по делу N А40-245920/2019

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-245920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Пацинскиого А.В. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего КБ "БФТ-Кредит" - Гришаев А.В. - дов. от 18.11.2021

от Садова А.Ш. - Старков В.Е. - дов. от 09.03.2021

в судебном заседании 04.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по заявлению ООО КБ "БФГ-Кредит" о разрешении разногласий и об определении имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садова Арсена Шмульевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 в отношении гражданина Садова Арсена Шмувельевича (далее - Садов А.Ш., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пацинский Алексей Валерьевич, член САУ "СРО "ДЕЛО".

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2021 поступило заявление единственного в деле о банкротстве конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, банк, ГК "АСВ") о разрешении разногласий и об определении имущества должника, подлежащего исключению из конкурсной массы должника.

В поданном заявлении кредитор просил исключить из конкурсной массы должника в целях обеспечения должника жильем следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, общей площадью 718 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Белозерово, СНТ "Белозерово-3", уч. N 1, кадастровый номер 50:20:0060407:354, назначение объекта - для ведения садоводства, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения, и расположенной на нем здание - жилой дом общей площадью 73 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Белозерово, СНТ "Белозерово-3", уч. N 1, кадастровый номер 50:20:0000000:277091,

Или:

- квартиру, общей площадью 50,1 кв.м., расположенную по адресу: город Москва, улица Профсоюзная дом 7/12, кв. 217, кадастровый номер 77:06:0004001:2230.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, заявление конкурсного управляющего банка оставлено без удовлетворения.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В деле о банкротстве Садова А.Ш. определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 из конкурсной массы должника исключено недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, район Хамовники, пер. Мансуровский, д. 10, стр. 2, кв. 14, кадастровый номер:77:01:0001050:1461.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления должника об исключении указанной квартиры из конкурсной массы отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба должника без удовлетворения.

Также судами установлено, что недвижимое имущества должника, исключение которого из конкурсной массы кредитор полагал соответствующим требованиям статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, - земельный участок, общей площадью 718 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Белозерово, СНТ "Белозерово-3", уч. N 1, кадастровый номер 50:20:0060407:354, назначение объекта - для ведения садоводства, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения и расположенной на нем здание - жилой дом, общей площадью 73 кв.м. по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Белозерово, СНТ "Белозерово-3", уч. N 1, кадастровый номер 50:20:0000000:277091, не является пригодным для постоянного проживания, поскольку в указанном доме отсутствует отопление, отсутствует водоотведение и электричество, территория СНТ находится вне населенного пункта, в лесном массиве, ближайший населенный пункт находится в 3,5 км от СНТ "Белозерово-3", что не отвечает критериям нормальных условий проживания должника.

Кроме того, судами отмечено, что данный объект находится в другом регионе - в Московской области, тогда как местом проживания должника является город Москва.

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи следующего недвижимого имущества должника, не обремененного залогом, в редакции финансового управляющего от 26.04.2021 (с учетом уточнений Положения от 30.04.2021):

1. Жилое помещение, расположенное по адресу: 115172, г. Москва, Новоспасский пер., д.3, корпус 1, кв. 122, кадастровый номер:77:01:0006021:1731;

2. Жилое помещение: квартира, общей площадью 50,1 кв.м., расположенная по адресу: город Москва, улица Профсоюзная дом 7/12, кв. 217, кадастровый номер 77:06:0004001:2230;

3. Земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Новопетровское вблизи д. Надеждино, СНТ "Латорица", уч. N 14, кадастровый номер 50:08:0090115:46, назначение объекта - для ведения садоводства, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения; Здание - жилой дом общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, СНТ "Латорица", участок 14, кадастровый номер 50:08:0000000:133738.; Земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Новопетровское вблизи д. Надеждино, СНТ "Латорица", уч. N 16, кадастровый номер 50:08:0090115:48, назначение объекта - для ведения садоводства, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения; Здание - жилой дом, общей площадью 270 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, СНТ "Латорица", участок 16, кадастровый номер 50:08:0000000:140414;

4. Земельный участок общей площадью 718 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Белозерово, СНТ "Белозерово - 3", уч. N 1, кадастровый номер 50:20:0060407:354, назначение объекта - для ведения садоводства, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения; здание - жилой дом общей площадью 73 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Белозерово, СНТ "Белозерово-3", уч. N 1, кадастровый номер 50:20:0000000:277091.

10.10.2021 финансовым управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 7475918 о проведении торгов по продаже вышеуказанного недвижимого имущества.

21.11.2021 организатором торгов опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 7713915 о результатах торгов, в соответствии с которым торги по объекту недвижимого имущества лот N2 - жилое помещение: квартира, общей площадью 50,1 кв.м., расположенная по адресу: город Москва, улица Профсоюзная дом 7/12, кв. 217, кадастровый номер 77:06:0004001:2230 состоялись, победителем признан Черемисин Иван Викторович с ценой 13 500 000 руб. Обеспечительных мер при проведении торгов указанными объектами никем из участвующих в деле лиц заявлено не было, равно как и не было заявлено возражений относительно утверждения Положения по торгам в представленной финансовым управляющим редакции.

Таким образом, суды установили, что один из объектов недвижимости, в отношении которого кредитор просит признать статус единственного пригодного для проживания должника - квартира в городе Москве общей площадью 50,1 кв.м., расположенная по адресу: город Москва, улица Профсоюзная дом 7/12, кв. 217, кадастровый номер 77:06:0004001:2230, реализован с торгов, а другой объект недвижимости - жилой дом общей площадью 73 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Белозерово, СНТ "Белозерово-3", уч. N 1, кадастровый номер 50:20:0000000:277091, не пригоден для постоянного проживания, в связи с чем заявление ГК "АСВ" оставлено без удовлетворения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО КБ "БФГ-Кредит", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий банка указывает, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано в исключении из конкурсной массы недвижимого имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, район Храмовники, пер. Мансуровский, д. 10, стр.2, кв.14, кадастровый номер: 77:01:0001050:1461, общей площадью 179,5 кв.м. Однако, ни должником, ни финансовым управляющим не принимаются меры по реализации данной квартиры и по предоставлению должнику в судебном порядке жилого помещения в целях соблюдении статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в исключении квартиры, расположенной в районе Хамовники города Москвы из конкурсной массы, судам следовало определить имущество, подлежащее исключению из конкурсной массы из двух предложенных кредитором объектов недвижимости.

На кассационную жалобу представлен отзыв должника, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в Садова А.Ш. указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель Садова А.Ш. и финансовый управляющий должника по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Кредитором заявлены разногласия по вопросу определения жилья, которое следует предоставить должнику в качестве единственного пригодного для проживания и не подлежащего в связи с этим реализации с торгов.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Разрешение подобного вопроса является прерогативой суда, рассматривающего обособленный спор исходя из конкретных фактических обстоятельств, необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П, указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Рассмотрев заявленные банком разногласия исходя из заявленного банком требования - предоставления жилого помещения должника из двух объектов недвижимости, судами установлено, что один из указанных объектов - квартира в городе Москве, реализован с торгов, в связи с чем передача такой квартиры должнику по исполнение положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным, второй же объект - дом в Одинцовском районе Московской области, не пригоден для постоянного проживания, находится в ином субъекта Российской Федерации.

Таким образом, оба объекта недвижимости не отвечают критериям обеспечения должника правом на жилое помещение, более одного, один из объектов выбыл из собственности должника, сведений о признании торгов (квартирой) недействительными в материалы дела представлено не было.

Выводы судов полностью соответствуют нормам материального права, актуальным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров.

Вместе с тем, в судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника пояснил, что в настоящее время в производстве Хамовнического районного суда города Москвы имеется гражданское делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к должнику, предметом спора является квартира должника, расположенная по адресу г. Москва, район Хамовники, пер. Мансуровский, д. 10, стр.2,кв.14, кадастровый номер: 77:01:0001050:1461, где истцом заявлено о незаконности пристройки, сделанной Садовым А.Ш. для увеличения площади квартиры на 103 кв.м., признании такой пристройки самовольной постройкой. Таким образом, финансовый управляющий обоснованно полагает, что до рассмотрения гражданского дела в Хамовническом районном суде города Москвы по вопросу законности пристройки площадью 103 кв.м., нецелесообразно разрешение вопроса о возможности предоставления должнику замещающего жилья меньшей площади.

Указанные финансовым управляющим сведения являются общедоступными и размещены в картотеке дел Московского городского суда - гражданское дело N 02-0157/2022, назначено к рассмотрению на 29.07.2022.

Судебная коллегия обращает внимание кассатора на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612 по делу N А50-16438/2017.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что доводы ООО КБ "БФГ-Кредит" заявлены при неправильном толковании норм материального права, поскольку закон не предусматривает возможности предоставления должнику жилого помещения, не являющегося пригодным для проживания, или не являющимся собственностью должника.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-245920/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина