Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-11876/22 по делу N А40-222695/2021

город Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-222695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества ""Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Новосильцева Ю.В. по дов. от 07.07.2021 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИДС Боржоми" (ООО "ИДС Боржоми") - Пашин И.Ю. по дов. от 31.12.2021,

рассмотрев 04 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИДС Боржоми"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ИДС Боржоми"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИДС Боржоми" о взыскании штрафа в общем размере 1 087 670 руб., а именно: штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 643 835 руб. и штрафа за искажение сведений о грузах в размере 643 835 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 877 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-222695/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ИДС Боржоми" в пользу ОАО "РЖД" штраф за превышение грузоподъемности вагона в размере 450 000 руб., штраф за искажение сведений о грузах в размере 450 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 877 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кромке того, суд удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-222695/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "ИДС Боржоми", в которой заявитель просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, принять по делу новый судебный акт, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафов до однократной стоимости провозной платы по всему маршруту, а именно: - уменьшить штраф за превышение грузоподъемности вагона в размере 643 835 руб. до 128 767 руб., - уменьшить штраф за искажение сведений о грузах в размере 643 835 руб. до 128 767 руб. или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ОАО "РЖД" (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО "ИДС Боржоми" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ИДС Боржоми" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "ИДС Боржоми", указывает на несогласие с судебными актами в части взыскания неустойки; считает сумму неустойки (даже с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить ее размер. Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, необходимо указать, что в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы права разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О и др.), и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 (в частности, в п. 72 - предусматривающем инициативу ответчика в уменьшении неустойки), взаимосвязанные положения ст. 330 и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, проверил период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа), рассмотрел заявленное в отзыве на исковое заявление ходатайство ООО "ИДС Боржоми" (ответчик) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки (л.д. 87-88 т. 1) и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки, являющейся средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством извлечения финансовой выгоды одной стороны за счет другой стороны в связи с начислением финансовых санкций. Поэтому в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции счел возможным снизить размере взыскиваемой суммы неустойки с 1 087 670 руб. до 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции в отношении взысканной суммы неустойки (штрафа), отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "ИДС Боржоми" в части определенного судом первой инстанции размера неустойки, подлежащего взысканию.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ИДС Боржоми" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ссылка суда первой инстанции на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который утратил силу согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, не привела к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (с учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции снизил размер заявленной к взысканию неустойки на основании соответствующего ходатайства, а не по собственной инициативе).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИДС Боржоми", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А40-222695/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИДС Боржоми" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Кольцова