Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-13718/22 по делу N А40-132311/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-132311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Белякова О.А. - Суслов И.С. - дов. от 28.12.2021

в судебном заседании 05.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Белякова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

о признании ООО "ЛК Лизинг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открытии в отношении ООО "ЛК Лизинг" конкурсного производства сроком на шесть месяцев и утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛК Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 принято к производству заявление ООО "Юридическое бюро "ПРАКТИК" о признании ООО "ЛК Лизинг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 произведена процессуальная замена заявителя ООО "Юридическое бюро "ПРАКТИК" на его правопреемника - ООО "ЭКСКОН".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, ООО "ЛК Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "ЛК Лизинг" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Казакова Никиты Владимировича - член ААУ "ОРИОН", признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛК Лизинг" требование ООО "ЭКСКОН" в размере 14 697 397,86 руб.

Судами установлено, что задолженность ООО "ЛК Лизинг" перед ООО "Юридическое бюро "ПРАКТИК" в размере 14 697 397,76 руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40- 119591/17-112-1153, которым с ООО "ЛК Лизинг" в пользу ЗАО "ТрансСпецСтрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 766 314,06 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40- 119591/17-112-1153 произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО "ТрансСпецСтрой" на его правопреемника - ООО "Юридическое бюро "ПРАКТИК";

- решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40- 21766/17-114-201, которым с ООО "ЛК Лизинг" в пользу ЗАО "ТрансСпецСтрой" взыскано 614 134,09 руб. основной задолженности и 15 283 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40- 21766/17-114-201 произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО "ТрансСпецСтрой" на его правопреемника ООО "Юридическое бюро "ПРАКТИК";

- решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-132010/2017-161-11, которым с ООО "ЛК Лизинг" в пользу ЗАО "ТрансСпецСтрой" взыскано 13 301 666,61 руб. основного долга. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40- 132010/2017-161-11 произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО "ТрансСпецСтрой" на его правопреемника ООО "Юридическое бюро "ПРАКТИК".

При этом, судами в отношении ООО "ЛК Лизинг" установлены признаки отсутствующего должника, и принято во внимание, что производство по делу N А40-253278/17-88- 374 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛК Лизинг", возбужденное на основании заявления ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве, было прекращено в связи отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Представитель ООО "ЛК Лизинг" возражал против открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, пояснив, что общество имеет генерального директора и осуществляет деятельность, что подтверждается наличием судебных споров с участием данного общества, а также поданными им заявлениями в правоохранительные органы.

В судебном заседании суда первой инстанции также присутствовал генеральный директор ООО "ЛК Лизинг", который пояснил, что в настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество, хозяйственную деятельность ООО "ЛК Лизинг" фактически прекратило вести с 2016 года. В настоящее время в отношении общества имеются многочисленные судебные споры и, по утверждению генерального директора, общество получает корреспонденцию по адресу регистрации.

Вместе с тем, судами установлено, и данное обстоятельства не оспаривалось генеральным директором ООО "ЛК Лизинг" в судебном заседании, в настоящее время у общества отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество, проведение операций по открытым на имя ООО "ЛК Лизинг" в банках счетам приостановлено налоговым органом, на протяжении последних четырех лет обществом в налоговый орган сдаются отчетности с нулевыми показателями, и, более того, самим должником не отрицалось, что непосредственно предпринимательской деятельности общество не ведет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, следуя правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, признал ООО "ЛК Лизинг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвердил конкурсного управляющего, признал требование заявителя обоснованным в указанном размере.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился участник ООО "ЛК Лизинг" Беляков Олег Александрович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Беляков О.А, указывает, что отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам общества не является основанием считать такое общество отсутствующим, отмечая, что несмотря на отсутствие предпринимательской деятельности ООО "ЛК Лизинг" ведет иную деятельность - имеются судебные споры.

Также кассатор указывает, что арбитражный управляющий Казаков Н.В., утвержденный конкурсным управляющим должника, является аффилированным лицом по отношении ООО "ЭКСКОН", и таким доводам судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка.

К кассационной жалобе Беляковым О.А. представлены письменные пояснения, в которых отмечает, что в настоящее время конкурсным управляющим должника осуществляются мероприятия, подтверждающие наличие у ООО "ЛК Лизинг" возможности рассчитаться с кредиторами вне процедуры банкротства.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должника Казакова Н.В., в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес заявителя указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Белякова О.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Белякова О.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт прекращения предпринимательской деятельности обществом, блокировку расчетного счета, отсутствие какого-либо движимого или недвижимого имущества, принято во внимание, что на протяжении последних четырех лет бухгалтерская отчетность сдается в налоговой орган с нулевыми показателя деятельности.

Получение обществом почтовой корреспонденции и физическое присутствие его руководителя не препятствовало проверке наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 этого Закона.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019, Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 305-ЭС18-1779(2) по делу N А40-192863/2017.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, доводы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для применения упрощенной процедуры банкротства лицами участвующими в деле представлено не было.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не указывают на наличие оснований для отмены судебного акта.

Довод кассатора об аффилированности конкурсного управляющего должника Казакова Н.В. и ООО "Экскон" не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что в кассационной жалобе не приведены обстоятельства, подтверждающие указанный довод, а также отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в подтверждение данного обстоятельства.

Более того, суд округа считает, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением, представив доказательства незаконности действий конкурсного управляющего.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-132311/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина