Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-21360/21 по делу N А40-236698/2017

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-236698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительная компания "М-групп" - Останкова М.В. - ген. директор на основании приказа от 28.06.2019 г. N 1

от конкурсного управляющего ООО "Промстройсевис" - Артеменко А.И. - дов. от 14.12.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 27 июня и 04 июля 2022 года

кассационную жалобу ООО "Строительная компания "М-групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по заявлению ООО "Строительная компания "М-групп" о включении требований в размере 66.220.948,18 руб. в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "Промстройсервис"

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 27 июня 2022 года объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 04 июля 2022 года, после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 ООО "Промстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Павел Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО "Строительная компания "М-групп" к должнику в размере 72.254.301,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года, прекращено производство по заявлению в части требований в размере 66.220.948,18 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами с кассационной жалобой обратилось ООО "Строительная компания "М-групп", с учетом уточнения просительной части жалобы, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-236698/17 в части прекращения производства о заявлению и отказа во включении требований в реестр требований на общую сумму 10 382 206 руб. 32 коп. отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на допущенные судам нарушения норм материального и процессуального права.

Представленные заявителем жалобы и конкурсным управляющим должником письменные пояснения приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Промстройсевис" просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие задолженности по следующим основаниям (задолженность по договорам):

подряда N ЯП-СП/20-18 от 21.06.2018 в размере 30.354.905,82 руб. гарантийного удержания, 19.158.905,54 руб. задолженности по выполненным работам;

подряда N МАИ159-СП/1 от 17.03.2017 в размере 5.595.352,22 руб. гарантийного удержания, 260.767,76 руб. задолженности по выполненным работам; - задолженность по договору подряда N ЯП-РМ-ОР от 10.05.2017 в размере 896. 200, 96 руб.;

подрядаN ЯП-ФХ-ОР от 10.05.2017 в размере 168573,68 руб.;

подряда N ЯП-РМ-ОР от 10.05.2017 в размере 108.361,42 руб.;

подряда N ЯП-ФХ-ОР от 10.05.2017 в размере 8.872,30 руб.

по исполнению требований по банковской гарантии по договору N 508-2919/г. от 27.03.2019 в размере 15.755.251,82 руб. основного долга, 550.000,00 руб. комиссии, 401885,04 руб. пени, заключенному ООО "Промстройсервис" и ООО "Банк Кремлёвский" (ООО), обеспеченному поручительством ООО "Строительная компания "М-групп" согласно договора поручительства N508-2019/п4 от 27.03.2019, что подтверждено решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.07.2020 года по делу N 2-1034/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 принято к производству заявление ООО "Персональный налоговый менеджмент" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстройсервис", возбуждено производство по настоящему делу.

Суд исходил из того, что требования кредитора договору подряда N ЯП-СП/20-18 от 21.06.2018 в размере 30.354.905,82 руб. гарантийного удержания, 19.158.905,54 руб. задолженности по выполненным работам относятся к текущим платежам.

Требование по оплате банковской гарантии по договору N 508-2919/г. от 27.03.2019 в размере 15.755.251,82 руб. основного долга, 550.000,00 руб. комиссии, 401885,04 руб. пени также относится к текущим платежам.

С учетом изложенного, суд прекратил производство по требованию в размере 66.220.948,18 руб.

Оценивая действия аффилированных сторон, суд счел заслуживающими внимания возражения конкурсных кредиторов об аффилированности должника и заявителя.

Судом установлено, что ООО "Строительная компания "М-групп" и ООО "Промстройсервис" являются аффилированными через органы управления. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств реального выполнения работ по договорам подряда N ЯП-РМ-ОР от 10.05.2017, N ЯП-ФХ-ОР от 10.05.2017, N ЯП-РМ-ОР от 10.05.2017, N ЯП-ФХ-ОР от 10.05.2017.

Суд учел, что из материалов дела не усматривается, что кредитор предпринимал бы какие-либо действия по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе штрафов и пеней с момента наступления разумного срока с момента просрочки.

Судом сделан вывод, что при заключении указанных сделок аффилированные (заинтересованные) между собой лица, злоупотребили предоставленными им гражданскими правами.

Суд указал, что требования кредитора, вытекающие из договоров подряда N МАИ159-СП/1 от 17.03.2017, N ЯП-РМ-ОР от 10.05.2017, N ЯП-ФХ-ОР от 10.05.2017,NЯП-РМ-ОР от 10.05.2017, N ЯП-ФХ-ОР от 10.05.2017 удовлетворению не подлежат.

С учетом уточнения просительной части кассационной жалобы заявитель не согласен с выводами судов в части прекращения производства по заявлению и отказа во включении требований в реестр на общую сумму 10 382 206 руб. 32 коп.:

платежи по банковской гарантии;

896 200 руб. 96 коп. - долг по выполненным работам по договорам подряда Д.с.1 от 02.10.2017 г. к договору N ЯП-РМ-ОР от 10.05.2017 г.;

168 573 руб. 68 коп. - долг по выполненным работам по договору N ЯП-ФХ-ОР от 10.05.2017 г.;

108 361 руб. 42 коп. - долг по гарантийному удержанию по договору N АП-РМ-ОР от 10.05.2017 г.;

8 872 руб. 30 коп. - долг по гарантийному удержанию по договору N ЯП-ФХ-ОР от 10.05.2017 г.;

5 595 352 руб. 22 коп. - долг по гарантийному удержанию по договору подряда N МАИ159-СП/ от 17.03.2017,

а всего на сумму 10 382 206 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции прекратил производство по требованию ООО "Строительная компания "М-групп" в размере 66 220 948,18 руб., признав требования ООО "Строительная компания "М-групп" текущими платежами.

Заявитель утверждал, что в сумму 66 220 948,18 руб. входили в том числе следующие требования:

задолженность перед ООО "Строительная компания "М-групп", на основании неисполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N 508-2919/г. от 27.03.2019 г. между должником и ООО "Банк Кремлёвский" (ООО), которое обеспечивалось поручительством ООО "Строительная компания "М-групп" согласно договора поручительства N508-2019/п4 от 27.03.2019, что подтверждено решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.07.2020 года по делу N 2-1034/20 (вступило в силу 27.08.2020 года) в следующем размере: 15 755 251 руб. 82 коп. основной долг; 550 000 руб., комиссия за выдачу банковской гарантии и 401 885 руб. 04 коп. начисленные пени.

Согласно решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.07.2020 года по делу N 2-1034/20 с расчетного счета ООО "Строительная компания "М-групп" списаны денежные средства: 18.01.2021 г. 3 690 900,00 руб., 20.01.2021 г. 82 310,04 руб., 03.02.2021 г. 209,41 руб., итого общий размер списания на 01.03.2021 составляет 3 773 419,45 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Повторная проверка оснований возникновения требования кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Заявитель требования утверждал, что в данном случае банковской гарантией было обеспечено исполнение должником обязательств по государственному контракту N 001-11/2015 от 18 ноября 2015 года, в связи с чем, требования ООО "Строительная компания "М-групп" в указанной части носят реестровый характер.

Необходимо также проверить довод заявителя о том, что к аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа, рассматривая кассационную жалобу ООО "Банк Кремлевской" о включении требования в размере 11 382 041,78 руб. по банковской гарантии по государственному контракту N 001-11/2015 от 18 ноября 2015 года (на основании Решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.07.2020 года по делу N 2-1034/20). Кассационная жалоба ООО "Банк Кремлевский" рассмотрена по настоящему банкнотному делу N А40-236698/2017 (постановление от 16.08.2021 г.).

Заявитель при этом ссылался на то, что Арбитражный суд г. Москвы определением от 25.01.2022 по делу А40-236698/2017 рассмотрев вопрос о включении требования кредитора Савченко Андрея Александровича (являющегося супругом учредителя ООО "Промстройсервис" (50% уставного капитала) Савченко Галины Григорьевны) в третью очередь реестра кредиторов должника на основании договора поручительства по той же банковской гарантии на основании того же решения Хамовнического районного г. Москвы.

В этой связи заявитель ссылался на то, что требования ООО "Строительная компания "М-групп", ООО "Банк Кремлевский", Савченко А.А. основаны на однородных регрессных требованиях по банковской гарантии, обеспечивающей исполнение должником обязательств по государственному контракту N 001-11/2015 от 18 ноября 2015 года.

Судом отказано во включении требований кредитора, вытекающих из договоров подряда N МАИ159-СП/1 от 17.03.2017, N ЯП-РМ-ОР от 10.05.2017, N ЯП-ФХ-ОР от 10.05.2017, N ЯП-РМ-ОР от 10.05.2017, N ЯП-ФХ-ОР от 10.05.2017 на общую сумму 6 608 786,90 по договорам:

задолженность по выполненным работам по договорам подряда Д.с.1 от 02.10.2017 к Договору N ЯП-РМ-ОР от 10.05.2017 в размере 896 200,96 руб.;

задолженность по выполненным работам по Договору N ЯП-ФХ-ОР от 10.05.2017 в размере 168 573,68 руб.;

задолженность гарантийному удержанию по договору N ЯП-РМ-ОР от 10.05.2017 в размере 108 361,42 руб.;

задолженность гарантийному удержанию по договору N ЯП-ФХ-ОР от 10.05.2017 в размере 8 872,30 руб.;

задолженность по гарантийному удержанию по договору подряда N МАИ159-СП/1 от 17.03.2017 г. в размере 5 595 352,22 руб.

Судом сослался на то, что ООО "Строительная компания "М-Групп" и должник являются аффилированными через органы управления.

При этом в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции в судебном акте не указал, на основании каких доказательств он пришел к такому выводу.

Кредитор ссылался на то, что учредители ООО "Промстройсервис": Павленко Галина Григорьевна (50%) по 12.05.2016, Савченко Галина Григорьевна (50%) с 12.05.2016 по 06.09.2019 г., Фролова Елена Владимировна (50%) по 30.08.2016, Матнурова Елена Владимировна (50%) с 30.08.2016 по 06.09.2019.

Учредители ООО "Строительная компания "М-групп": Матнуров Марат Мухсинович до 05.02.2018, Чистикова Елена Викторовна до 05.02.2018, Бирюков Александр Сергеевич с 05.02.2018 по 26.07.2019.

При этом суд в данном случае сделал вывод, что наличие аффилированности является достаточным основанием не для понижения очередности заявленного требования, а для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр.

Заявитель в свою очередь требования обосновал следующим:

по договору подряда N МАИ159-СП/1 от 17.03.2017 г. по которому имеется задолженность за выполненные работы перед ООО "Строительная компания "М-групп" в размере 260 767,76 руб., задолженность перед ООО "Строительная компания "М-групп" по выплате гарантийного удержания в размере 5 595 352,22 руб. В обосновании заявленных требований были представлены подписанные Акты КС-2, КС-3, выписки о частичном исполнении ООО "Промстройсервис" обязательств по оплате по данному договору, более 10 дополнительных соглашений за период 2017. Сумма выполнения ООО "Строительная компания "М-групп" по данному договору около 80 млн. руб. из них не оплачено 260 тыс., а также обязательства по выплате гарантийного удержания в размере 5 595 352,22 руб.;

по дополнительному соглашению N 1 от 02.10.2017 к договору N ЯП-РМ-ОР от 10.05.2017 в размере 896 200,96 руб., договор N ЯП-ФХ-ОР от 10.05.2017 в размере 168 573,68 руб., по договору N ЯП-РМ-ОР от 10.05.2017 в размере 108 361,42 руб., по договору N ЯП-ФХ-ОР от 10.05.2017 в размере 8 872,30 руб.

В обосновании заявленных требований были представлены подписанные Акты КС-2, КС-3, договоры, дополнительные соглашения.

Заявитель утверждал, что судебными актами по делам N А40-266573/2018, А40-266577/2018, А40-276586/2018, А40-6021/2019 установлено реальное выполнение работ по данному договору между ООО "Строительная компания "М-групп" и субподрядными организациями что, по мнению заявителя, доказывает факт исполнения работ по данному объекту, а также тот факт, что ООО "Строительная компания "М-групп" несло затраты по оплате субподрядных работ во исполнение обязательств по договорам NN ЯП-РМ-ОР от 10.05.2017, ЯП-ФХ-ОР от 10.05.2017.

Все вышеуказанные доводы заявителя необходимо проверить и дать им надлежащую оценку, установив в том числе реальность выполнения работ, оказания услуг, период возникновения обязательства, установить являются заявленные в общей сумме 10 382 206 руб. 32 коп. требования текущими, или реестровыми.

При новом рассмотрении спора необходимо учесть изложенное и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-236698/17 в части прекращения производства о заявлению и отказа во включении требований в реестр на общую сумму 10 382 206 руб. 32 коп. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е. Холодкова