Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-12038/22 по делу N А40-206532/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-206532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Зорин Д.Е. д. от 30.12.21

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 07 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Домстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022,

по заявлению

АО "Салаватстройтэк" (ОГРН 1097746005048, ИНН 7728690708)

к ООО "Домстрой" (ОГРН 1057002635909, ИНН 7017128932)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Салаватстройтэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Домстрой" (далее - ответчик) о взыскании 584 802 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 547 097 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ДОМСТРОЙ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель АО "Салаватстройтэк" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2020 между АО "СалаватСтройТЭК" (далее - Покупатель) и ООО "ДомСтрой" (далее - Поставщик) заключен договор поставки N ГСС- 338-20 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю плиты ПНД-14 (далее - Продукция), согласно подписанному сторонами приложению от 26.10.2020 N ДОМ-2 к Договору (далее - Приложение), а Покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предоплаты, ответчиком, в свою очередь, нарушены сроки поставки Продукции, частично Продукция не поставлена.

Поскольку ответчиком встречные обязательства по поставке товара не исполнены, денежные средства по требованию истца не возвращены, последний, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 547 097 руб. 64 коп. в соответствии с п. 5.1 договора, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт перечисления денежных средств истцом ответчику в отсутствие встречного исполнения по поставке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 450.1, 457, 487, 1102 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства перешли в распоряжение ответчика в рамках взаимных гражданско-правовых обязательств. Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности по поставке согласованного товара на оплаченную истцом сумму в материалы дела не представил, на его стороне возникла обязанность по возврату спорной денежной суммы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания), а также с использованием видеоконференц-связи, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении указанных ходатайств по делу не привел к принятию неправильного решения, не является безусловным основанием для отмены судебных актов, а удовлетворение ходатайства о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) является правом суда, а не его обязанностью.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены отзыв на исковое заявление и приложенные к нему доказательства, в частности дополнительное соглашение к договору о снижении объема поставки, отклоняется судом округа. Как видно из содержания кассационной жалобы и электронного дела, отзыв был загружен в электронном виде непосредственно перед судебным заседанием, то есть в срок не обеспечивающий получение его судом до начала судебного заседания. Оснований, по которым суд не должен был в этот же день принять решение. Ответчик не представил.

Из объяснений истца следует, что товар был поставлен ответчиком не полностью даже с учетом снижения количества, в связи с чем судебные акты соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Ссылка на то, что переплата за товар составила сумму меньшую, чем просил истец, никак ответчиком не подтверждена, ни расчет, ни доказательства в дело не представлены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, суд округа не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 г. по делу N А40-206532/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская