Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-12734/16 по делу N А40-184480/2015

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-184480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк" - представитель Щенева Е.В., доверенность от 13.10.2021

от Шилина Н.Н. - представитель Антипова О.И., доверенность 26.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рабиновича М.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022,

об отказе в удовлетворении ходатайства Рабиновича Михаила Даниловича о продлении срока реализации имущества должника, о завершении реализации имущества гражданина Шилина Николая Николаевича, об отказе в удовлетворении заявления кредиторов Рабиновича Михаила Даниловича и ПАО "Сбербанк России" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шилина Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.10.2015 года поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шилина Николая Николаевича; определением от 16.11.2015 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 года заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шилина Н.Н. признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016 год, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 года по делу N А40-184480/15 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 в отношении Шилина Николая Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Землякова Оксана Васильевна (ИНН 692501247334). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 года Шилин Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Землякова О.В. (ИНН 692501247334).

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.12.2021 г. отказал в удовлетворении ходатайства Рабиновича Михаила Даниловича о продлении срока реализации имущества должника. Завершил реализацию имущества гражданина Шилина Николая Николаевича. В удовлетворении заявления кредиторов Рабиновича Михаила Даниловича и ПАО "Сбербанк России" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рабинович М.Д. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить судебные акты, вопрос о продлении процедуры реализации имущества должника, а также вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что должник вел себя недобросовестно, не представил финансовому управляющему документы о сделках по расходованию денежных средств, указывает на предоставление должником ложных сведений относительно расходов и отсутствии оценки судами приведенных доводов, ссылается на преждевременность завершения процедуры реализации имущества, так как не все мероприятия по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы были выполнены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, возражает по доводам кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк" и Шилина Н.Н. возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что с даты признания должника банкротом 09.06.2017 года срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался и на данный момент истек.

Мероприятия, предусмотренные для выполнения в процедуре реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен.

Доказательств того, что имеются планируемые к выполнению мероприятия, препятствующие завершению процедуры банкротства не представлено, как не представлено доказательств невозможности своевременного выполнения таких мероприятий.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что процедура реализации имущества гражданина в отношении должника подлежит завершению.

Как следует из отчета финансового управляющего признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены. В ходе рассмотрения дела сокрытия или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Судом не установлено недобросовестное поведение должника при заключении и исполнении обязательств, каких-либо действий по последовательному наращиванию кредиторской задолженности и злостному уклонению от исполнения обязательств. При рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела такие действия должника также не установлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и освобождает должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Также, апелляционным судом установлено, что между тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, а также каким-либо судебным актом привлекался к ответственности за предоставление недостоверных сведений при получении кредита.

Апелляционным судом отклонен довод кредитора о недобросовестном поведении должника и сокрытии информации, поскольку он опровергается вступившим в законную силу судебным актом Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-184480/15.

Апелляционным судом сделан вывод, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе Кредитором, фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств при вынесении судебных актов (в частности, по обособленному спору о признании недействительными сделками договора займа от 15.07.2015, заключенного между Шилиным Н.Н. и Богомазовой А.А., расписки от 23.07.2015), и являются попыткой Кредитора преодолеть обязательную силу вступивших в законную силу судебных актов путем оспаривания судебного акта о завершении процедуры реализации имущества. Между тем, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела (в частности, выводов Постановления 9ААС от 01.12.2021 по делу Дело N А40-184480/15) не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства сокрытия должником имущества, уклонения должника от погашения кредиторской задолженности.

Апелляционным судом установлено, что доводы Кредитора об отсутствии сведений о последующем распоряжении денежными средствами со стороны Должника не подтверждены.

Апелляционным судом отклонены доводы Кредитора о незаконном завершении процедуры реализации имущества, учитывая установленные обстоятельства, а также срок самой процедуры реализации имущества (процедура введена - 09.06.2017 г.). Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов. С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судами учтено, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Делая вывод о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суды признали, что должник в период проведения процедуры банкротства исполнял обязательства по погашению задолженности перед кредиторами. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-184480/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак