Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-8787/21 по делу N А40-63829/2020

Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-63829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ПромДорСтрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежных поручений от 17.10.2019 N 133 на сумму 742 584,15 руб., от 18.11.2019 N 73095 на сумму 151 223, 15 руб., от 03.12.2019 N 46583 на сумму 0,74 руб., совершенных в пользу КПК "Столичная Сберегательная Компания", а также признании недействительным пункта 2.3.13 договора целевого займа N ОФ000002846 от 14.08.2019 между КПК "Столичная Сберегательная Компания" и ООО "ПромДорСтрой", и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромДорСтрой"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 ООО "ПромДорСтрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Ермошин Д.А., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПромДорСтрой" о признании недействительными платежей ООО "ПромДорСтрой" от 17.10.2019 N 133 на сумму 742584,15 руб., от 18.11.2019 N 73095 на сумму 151223,15 руб., от 03.12.2019 N46583 на сумму 0,74 руб. в пользу Кредитный потребительский кооператив "Столичная Сберегательная Компания", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с КПК "Столичная Сберегательная Компания" в пользу ООО "ПромДорСтрой" 893808,04 руб.; признании недействительным пункта 2.3.13 договора целевого займа N ОФ000002846 от 14.08.2019, заключенного между КПК "Столичная Сберегательная Компания" и ООО "ПромДорСтрой" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 770009,13 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ПромДорСтрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на то, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт осуществления платежей в пользу Кредитного потребительского кооператива "Столичная Сберегательная Компания" (КПК "Столичная Сберегательная Компания"). Также выявлен факт списания комиссии за выдачу займа.

Ссылаясь на то, что указанные списания совершены в отношении отдельного кредитора, повлекли за собой оказание предпочтения указанному лицу перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий в обоснование требования сослался на п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и на то, что в пользу КПК "Столичная Сберегательная Компания" списаны денежные средства по договору займа, а также комиссия за выдачу займа, что повлекло оказание предпочтения ответчику другими кредиторами.

Принимая во внимание время возбуждения дела (16.04.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (17.10.2019, 18.11.2019, 03.12.2019) к подозрительным.

Как установил суд первой инстанции, доказательств того, что ответчик, обязан был следить за финансовым состоянием должника, не представлено, как и не указано на таковое в заявлении.

Доказательств, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, также не представлено, в связи с чем, управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, и отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным п. 2.3.13 договора целевого займа N ОФ000002846 от 14.08.2019, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен 14.08.2019, комиссия выплачена 15.08.2019, т.е. в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (16.04.2020).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 28.01.2021, что требование КПК "Столичная сберегательная Компания" на основании вышеуказанного договора целевого займа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 25666971 руб. - основного долга.

В соответствии с п. 2.3.13 договора, должник обязался оплатить Кооперативу сумму комиссии за выдачу суммы займа в размере 3,00 (три) % от суммы займа, что составляет 770009,13 руб. Данная комиссия подлежит оплате не позднее тридцати календарных дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет кооператива, указанный в разделе 7 настоящего договора. Комиссия не облагается НДС на основании п. 2 ст. 162 НК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно указал, что нормы Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не регулирует спорное правоотношение, поскольку ответчик не является кредитным учреждением и на него не могут распространяться положения вышеуказанного закона.

Также суд первой инстанции указал, что должник обязался оплатить кооперативу (ответчику) сумму комиссии за выдачу суммы займа в размере 3% от суммы займа, которая подлежит возврату только в случае не предоставления кооперативом (ответчиком) суммы займа или в случае отказа заемщика (должника) от получения суммы займа, тогда как доказательств, подтверждающих отказ должника от получения займа, а равно, что кооператив (ответчик) не предоставил сумму займа в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В указанной связи, учитывая положения ст.ст. 166, 168, 421, 424, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-63829/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова