Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-15840/22 по делу N А40-217938/2020

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-217938/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от ООО "Жилищная инвестиционная компания": не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Жилищная инвестиционная компания", поданную в порядке пункта 24

Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2022 года

по иску ООО "Строительно-производственная компания "Строймакс"

к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Строительно-производственная компания "Строймакс" к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 3 920 311 рублей 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 21.10.2020 в размере 16 843 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 22.10.2020 до полной уплаты взысканных денежных средств, расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 920 311 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 504 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), обратился кредитор ответчика ООО "Жилищная инвестиционная компания".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Жилищная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанций, ООО "Жилищная инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, ответчик и ООО "Жилищная инвестиционная компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Строительно-производственная компания "Строймакс" (генеральный подрядчик) и ООО "ОКБ "Мирстройсистем" (заказчик) (запись о смене наименования на ООО "Специализированный застройщик "Перспектива" внесена в ЕГРЮЛ 18.08.2020) был заключен договор генерального подряда N 01/2019 от 31.10.2019.

В рамках заключённого между сторонами договора истцом были выполнены работы.

Сторонами были подписаны акты о приёмке выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 27 572 485 руб. 96 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 3 920 311 руб. 96 коп. заказным письмом по юридическому адресу 17.09.2020. Претензия получена ответчиком 25.09.2020.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд первой инстанции с настоящим о взыскании долга по оплате выполненных работ.

Суды при рассмотрении дела пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга по договору подряда в заявленном истцом размере 3 920 311 руб. 96 коп., указав, что спорные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами (форма КС-2) и справками (форма КС-3). Доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме, ответчиком не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу N А41-36267/21 в отношении ООО "Специализированный застройщик "Перспектива" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий должника Мясников А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу N А41-36267/2021 требование ООО "Жилищная инвестиционная компания" в размере 9 170 136 руб. 23 коп. к должнику ООО "Специализированный застройщик "Перспектива" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 по делу N А41-36267/21 ООО "Специализированный застройщик "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов А.С.

Кредитор ответчика, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, представил экспертное техническое заключение и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Согласно представленному заявителем экспертному техническому заключению спорные работы по договору подряда выполнены подрядчиком с недостатками и общая стоимость всех выполненных работ составляет 11 349 269 руб. 62 коп., в то время как заказчиком было оплачено по договору 27 572 485 руб. 96 руб., а решением суда по настоящему делу взыскана задолженность в размере 3 920 311 руб. 96 коп.

Апелляционный суд в своем определении указал, что доводы ООО "Жилищная инвестиционная компания", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что 25.02.2022 через Арбитражный суд города Москвы ООО "Жилищная инвестиционная компания" в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой арбитр" подана апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 3-7) на решение суда первой инстанции, к которой в качестве приложений указано, в том числе, техническое заключение о стоимости выполненных работ по договору подряда N 01/2019 от 31.10.2019.

Указанные документы в материалы дела на бумажном носителе не распечатаны и не приложены, но имеются в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" (раздел "Электронное дело").

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При этом, как следует из абзаца 2 части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, а в силу требований статей 71 и 162 АПК РФ такие документы подлежат исследованию и оценке судом.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора ответчика, апелляционный суд указал, что заявителем не представлено доказательств, которые имели бы юридическое значение для настоящего спора, суд посчитал установленным факт выполнения и сдачи подрядчиком работ по договору и наличия задолженности на стороне заказчика в размере 3 920 311 рублей 96 коп.

В нарушение положений статей 71, 162 АПК РФ суд не исследовал и не дал оценку доводам и доказательствам, заявленным и представленным ООО "Жилищная инвестиционная компания".

Суд апелляционной инстанции формально отклонил доводы заявителя, указав, что они не влияют на обоснованность и законность судебного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Указанные положения процессуального закона направлены на предоставление лицам, участвующим в деле, гарантий по отстаиванию своей позиции и предоставление в обоснование правовой позиции доказательств, не представленных в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Исследование и оценка дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, должны быть направлены на наиболее полное и всестороннее выяснение юридически значимых обстоятельств по делу в целях правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта с учетом специфики производства в суде апелляционной инстанции.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Решение вопроса о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции должно осуществляться с учетом основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, следовало разрешить вопрос о приобщении к материалам дела технического заключения, дать ему надлежащую оценку, как и доводам кредитора ответчика, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, апелляционным судом не учтено следующее.

Судебный спор, как правило, отражает противоположные позиции сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений или применимым к ним нормам права. Законность и обоснованность судебного акта, принятого по результатам разрешения такого спора, достигается помимо прочего выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также судебной оценкой этих обстоятельств и разрешением прочих спорных вопросов.

Впоследствии судебный акт о взыскании задолженности предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебные споры инициируются по мнимой задолженности с целью получения внешне законного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. Ввиду совпадения интересов должника и таких кредиторов их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели; процессуальные принципы, позволяющие добиться законного и обоснованного разрешения спора, искажаются и перестают функционировать.

В связи с этим судебный акт, принятый по такому спору, объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает вероятность удовлетворения их требований. Задолженность, присужденная судом ко взысканию по мнимому договору, нарушает имущественные права этих кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных ошибочным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о банкротстве в судебной практике применяются различные правовые механизмы, один из которых - право управляющего и/или конкурсного кредитора, требование которого принято к рассмотрению судом, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10). Реализуя это право, лицо, обращающееся с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, может представить новые доказательства и заявлять новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Ввиду того, что оспаривающие судебный акт лица (кредиторы, управляющий) не являются участниками правоотношений по спору с должником, они ограничены в возможности представления доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, так как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником и, как следствие, не имеет затруднений в доказывании своей позиции в том числе и косвенными доказательствами.

Предъявление к кредиторам/управляющему же стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания указанных лиц в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Указанные правовые подходы ранее многократно излагались Верховным Судом Российской Федерации как в определениях по конкретным делам, так и в обзорах судебной практики (определения от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6204, от 09.02.2018 N 305-ЭС17-14948 и другие).

Доводы кредитора ответчика по существу сводятся к тому, что общая стоимость всех выполненных работ по спорному договору подряда составляет 11 349 269 руб. 62 коп., в то время как заказчиком (ответчиком) было оплачено по договору 27 572 485 руб. 96 руб., а решением суда по настоящему делу взыскана задолженность в размере 3 920 311 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО "Жилищная инвестиционная компания", свидетельствуют о необоснованном уменьшении конкурсной массы должника/ответчика.

Однако, при разрешении данного судебного спора суд апелляционной инстанции основывался на минимальном объеме формальных доказательств, обычно предъявляемых при доказывании долга по оплате подрядных работ.

Ошибочность такого подхода неоднократно признавалась Верховным Судом Российской Федерации (определения от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, от 17.05.2016 N 2-КГ16-2) с указанием на то, что мнимая сделка характеризуется правильным оформлением сторонами всех документов при отсутствии у них намерений создать реальные правовые последствия, обычные для тех или иных сделок. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей и сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 АПК РФ) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований.

Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 N 305-ЭС22-1204 по делу N А40-312342/2019.

Таким образом, апелляционным судом не учтены вышеуказанные особенности рассмотрения дел с участием стороны-банкрота, на которые кредитор ответчика также ссылался в своей апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение апелляционного суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, в полном объеме проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании которых установить имеющие значение для дела обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-217938/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба