Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-17653/20 по делу N А40-109706/2019

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-109706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Горев Д.Е., доверенность от 19.04.2022,

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Захарчик А.В., доверенность от 22.12.2021,

от акционера должника - компании МАСМ Юниверсал Инвестмент ЛТД - Денисов А.Д., доверенность от 15.04.2021,

от ООО "Комин-Финанс" - Миронов П.В., доверенность от 17.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТоргУниверсал Вест" Симаковой А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Симаковой А.С. о признании недействительной сделкой договора поручительства от 30.09.2015 N Ком-Ф-ТУВ-пор/пост2015-02, заключенного между ООО "КоминФинанс" и ЗАО "ТоргУниверсал Вест",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТоргУниверсал Вест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 должник ЗАО "ТоргУниверсал Вест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Симаковой А.С. о признании недействительной сделкой договора поручительства от 30.09.2015 N Ком-Ф-ТУВ-пор/пост-2015-02, заключенного между ООО "Комин-Финанс" и ЗАО "ТоргУниверсал Вест", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "ТоргУниверсал Вест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассационная жалоба содержит доводы только в части отказа суда первой инстанции в признании недействительной сделкой оспариваемого договора поручительства, и оставления без изменения судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции в этой части, в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Селарс" судебный акт суда апелляционной инстанции не оспаривается, ввиду чего постановление суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом округа только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Судом округа отклонено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку ходатайство кассатора о восстановлении пропущенного процессуального обосновано причинами, которые суд округа счел уважительными, в том числе, поздним опубликованием постановления суда апелляционной инстанции.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "Комин-Финанс", единственного учредителя (акционера) ЗАО "ТоргУниверсал Вест" на кассационную жалобу.

Представители кассатора и конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ООО "Комин-Финанс", акционера должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 30.09.2015 между ООО "КоминФинанс" (Цессионарий) и ЗАО "Интерпродукт" (Цедент) заключен договор уступки права требования N ИП/СИР/КФ-2015, по условиям которого ООО "Комин-Финанс" были переданы права требования на сумму 753 580 316,38 руб. к ООО "СтройИнвестРегион", вытекающие из договора купли-продажи векселей от 02.08.2015 N ИП/СИР-кпв-020815, заключенного между ЗАО "Интерпродукт" и ООО "СтройИнвестРегион".

Впоследствии 30.09.2015 между ООО "Комин-Финанс" и ЗАО "ТоргУниверсал Вест" был заключен договор поручительства N Ком-Ф-ТУВ-пор/пост-2015-02 к договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2015 NИП/СИР/КФ-2015.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства ответственность Поручителя перед ООО "СтройИнвестРегион" формируется из сумм: - задолженность по Договору уступки; - неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по Договору уступки.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства срок действия поручительства с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств Должника.

Кроме того, пунктом 3.3 договора поручительства установлено, что плата за представления поручительства не предусматривается.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что поручительство за аффилированное лицо предоставлено должником бессрочно, с согласием должника отвечать за ООО "СтройИнвестРегион" за любую возникшую задолженность по договору в пределах 753 580 316,38 руб.; должник принял на себя обязательства на сумму, существенно превышающую балансовую стоимость активов должника и в результате заключения данного договора должник стал отвечать критериям неплатежеспособности, при этом ООО "Комин-Финанс" не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности с основного должника; ООО "СтройИнвестРегион", ЗАО "ТоргУниверсалВест" и ООО "Комин-Финанс" являлись участниками схемы, раскрытой налоговым органом, целью которой было транзитное перераспределение денежных средств в рамках одной группы аффилированных лиц; действия по заключению договора поручительства в отсутствие разумного экономического обоснования свидетельствуют о его направленности на формирование значительной кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий просил суд признать недействительным договор поручительства от 30.09.2015 N Ком-Ф-ТУВ-пор/пост-2015-02, заключенный между ООО "Комин-Финанс" и ЗАО "ТоргУниверсал Вест", на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к следующим выводам, что в рассматриваемом случае ООО "Комин-Финанс" и участником должника раскрыты экономический смысл и целесообразность оспариваемой сделки, а сам по себе факт аффилированности не является основанием для признания сделки недействительной; в результате совершения оспариваемой сделки должник не утратил активов. Принятие на себя дополнительных обязательств предусматривало последующую выплату вознаграждения в размере 10% от выплаченной суммы, то есть 75 385 031,64 руб.

Также суды посчитали, что обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом сторонами сделки при совершении ими оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не доказаны. Само по себе отсутствие денежных средств или их недостаточность для исполнения своих обязательств, а также недостаточность источников поступления денежных средств, не может являться основанием для освобождения юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от исполнения добровольно принятых на себя обязательств, а также не свидетельствует о недействительности сделок согласно гражданскому законодательству.

Также суды констатировали, что оспариваемая сделка была совершена 30.09.2015, заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда города Москвы 17.07.2019, то есть сделка совершена за пределами трех лет до даты принятия заявления о признании ЗАО "ТоргУниверсал Вест" несостоятельным (банкротом), соответственно не может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суды из совокупности доказательств про делу пришли к выводу, что ООО "Комин-Финанс" и ЗАО "Торг Универсал Вест" являются аффилированными лицами посредством конечного бенефициара Хотина А.Ю., в том числе, являлись таковыми на дату совершения оспариваемой сделки, вместе с тем отметили, что сам по себе факт аффилированности не является основанием для признания сделки недействительной.

По мнению суда округа, выводы судов о невозможности применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу совершения сделки за пределами трехлетнего периода подозрительности являются обоснованными.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Кассатор в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства аффилированности между ЗАО "ТоргУниверсал Вест" и ООО "Комин-Финанс", установленные, в том числе, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-109706/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по настоящему делу требование ООО "Стройинвестрегион" по договору поставки товара от 28.12.2017 N СИР/ТУВ-12/15 признано обоснованным с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, что, как указывает кассатор, также свидетельствует об аффилированности участника взаимосвязанных сделок.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (абзац восьмой пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка тому обстоятельству, что отсутствуют подтверждения реальности договора поручительства от 30.09.2015 N Ком-Ф-ТУВ-пор/пост-2015-02, исходя из следующего.

Так, за 2014 год чистая прибыль ЗАО "ТоргУниверсал Вест" составила 179 000 руб., за 2015 год - 502 000 руб., за 2016 год - 2 093 000 руб.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью, находящейся в общем доступе, общий размер активов должника, на дату, предшествующей дате принятия заявления о банкротстве составляет 1 896 585 000 руб. (не подтвержденный какими-либо документами), при этом убыток должника превышал 280 млн. руб.

Вместе с тем, согласно представленной должником бухгалтерской отчетности (отчет о движении денежных средств) за период с 2015 по 2018 года должник не осуществлял хозяйственную деятельность - отсутствовали поступления от продаж товаров, услуг, продукции, а также отсутствовали платежи поставщикам за материалы, а также выплаты сотрудникам должника.

Таким образом, отмечает кассатор, на момент заключения сделки у ЗАО "ТоргУниверсалВест" отсутствовала экономическая возможность исполнить обязательства, в размере 753 580 316,38 руб. в рамках договора поручительства

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3), в условиях аффилированности сторон по основному обязательству и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства.

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652).

Кроме того, не был предметом исследования судов вопрос о том, что, что ЗАО "ТоргУниверсалВест" и ООО "Комин-Финанс" являются техническими компаниями в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

При этом кассатор обращал внимание, что должник являлся технической организацией и не осуществлял никакой реальной деятельности установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-66668/2019.

Кассатор указывает, что оспариваемая сделка во много раз превышала активы должника на момент ее заключения, на момент заключения сделки у должника были признаки неплатежеспособности.

Ссылается, что с 2015 года ни ООО "Комин-Финанс", ни ЗАО "Интерпродукт" не реализовывали свое право на истребование задолженности по договору цессии, по договору поручительства, по договору купли-продажи векселей.

Вместе с тем, судами не дана оценка тому факту, что подобное поведение сторон свидетельствует о недобросовестности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, противоречит существу конструкции коммерческой организации, направленной на извлечение прибыли (абзац третий пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), и выходит на пределы нормальной хозяйственной деятельности любой организации.

Таким образом, по мнению суда округа, вышеуказанные обстоятельства должны были вызвать у судов разумные подозрения о мнимости цепочки сделок, в которую входит оспариваемая сделка, вне зависимости на формальное указание в договоре суммы вознаграждения должника за выданное поручительство.

По мнению судебной коллегии суда округа, в настоящем случае судам следовало исследовать реальность хозяйственных отношений и обязательств между ООО "Интерпродукт" и ООО "Стройинвестрегион" (договор купли-продажи векселей), а также между ООО "Интерпродукт" и ООО "Комин-Финанс" (договор уступки), за которые поручился должник. При этом при рассмотрении данных вопросов суду следовало определить круг лиц, права и законные интересы которых могут быт затронуты в настоящем случае и привлечь их к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Применительно к вексельному обязательству, если установлено отсутствие основания для вексельного обязательства, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В соответствии со статьями 17 и 77 Положения о векселе обязанное по простому векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях с предшествующими векселедержателями, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В абзаце пятом пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" для целей применения статьи 17 Положения, по сути, дано толкование понятия "сознательные действия в ущерб должнику". Таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя, либо знал или должен был знать об указанном обстоятельстве.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в абзаце пятом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о векселе).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 Постановления N 33/14). Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

По мнению судебной коллегии суда округа, названные правовые подходы применимы к исследованию наличия (отсутствия) обязательств, основанных на договоре купли-продажи векселей.

В частности, суду необходимо было установить факт наличия (отсутствия) обязательств, в счет которых выданы векселя, доказательств, подтверждающих реальность совершенных с векселями сделок, проверить экономическое обоснование их выдачи, в том числе, подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя, то есть доказательства, подтверждающие реальность сделок.

При этом суду следует учесть, что бремя доказывания того, что векселя, проданные по договору купли-продажи, являлись ликвидными, то есть имелась реальная возможность произвести по ним выплаты, должно быть возложено на аффилированных лиц.

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

На основании изложенного суду необходимо проанализировать наличие (отсутствие) непрерываемой цепочки индоссаментов, проставленных на векселях.

Разрешая в рамках настоящего обособленного спора вопрос о том, возникло ли обязательство по оплате из договора купли-продажи, в предмет доказывания входило установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308, от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861.

Кроме того, суд округа полагает, что более пристального внимания суда заслуживает наличие (отсутствие) факта длительного неистребования задолженности, на которое обращал внимание конкурсный управляющий должника.

Согласно открытым сведениям Картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 требование ООО "Комин-Финанс" в размере 753 580 316,38 руб. по названному договору поручительства включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оставляя названное определение без изменения, в постановлении от 12.03.2021 по настоящему делу Девятый арбитражный апелляционный суд отдельно отметил, что договор поручительства не признан в установленном порядке недействительной сделкой, в случае признания договора поручительства недействительным в установленном порядке лица, участвующие в настоящем споре, не лишены права на обращение с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника указывал, что в результате совершения спорной сделки должник обязался отвечать перед кредитором имеющимся у него недвижимым имуществом, а аффилированный кредитор, заключая договор поручительства с должником, заведомо осознавал факт того, что при реализации имущества либо принудительного взыскания долга (что не было предпринято), большая часть денежных средств, полученная от реализации единственного актива, фактически будет направлена на погашение задолженности только перед одним кредитором - ООО Комин-Финанс".

Также кассатор обоснованно ссылается, что вопреки выводам судов, им не пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так как о наличии оснований недействительности сделки он узнал с даты принятия судом к производству требования о включении в реестр требований кредиторов должника - 21.04.2020, а обратился в суд с настоящим заявлением 21.05.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого по правилам пункта 1 статьи 181, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4), начало течения срока исковой давности не является днем утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а срок исчисляется с момента объективной осведомленности конкурсного управляющего как о совершении подозрительных сделок, так и наличии оснований для такого оспаривания.

Более того, в настоящем случае должник признан банкротом 02.04.2021, а заявление об оспаривании сделки поступило в суд уже 21.05.2021, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды не исследовали фактические обстоятельства по спору и доводы сторон, в связи с чем судебные акты подлежат отмене (при этом постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в обжалуемой части - в части оставления определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 без изменения, а апелляционной жалобы конкурсного управляющего - без удовлетворения).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить факт наличия (отсутствия) реальности обязательств, за которые поручился должник, для чего установить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при исследовании данного вопроса, решить вопрос об их привлечении в качестве третьих лиц к участию в настоящем обособленном споре, дать оценку всем вышеизложенным доводам конкурсного управляющего, после чего установить наличие (отсутствие) оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А40-109706/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов