Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-15513/22 по делу N А40-198055/2020

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-198055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Монолит-Престиж"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-198055/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ТУР" к товариществу собственников жилья "Монолит-Престиж" о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "ДАЯН",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ТУР" (далее - истец, ООО ЧОП "ТУР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Монолит-Престиж" (далее - ответчик, ТСЖ "Монолит-Престиж") о взыскании 499 718 руб. 52 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01 января 2020 года по 28 сентября 2020 года по договору оказания охранных услуг от 29 декабря 2016 года N 0117-ТСЖ/З, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 994 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "ДАЯН" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-198055/20 в обжалуемой части изменено: с ТСЖ "Монолит-Престиж" в пользу ООО ЧОП "ТУР" взыскана неустойка в сумме 12 959 руб. 24 коп., расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 10 892 руб.; в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано; с ООО ЧОП "ТУР" в пользу ТСЖ "Монолит-Престиж" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 485 руб.; произведен зачет государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе, в результате которого с ТСЖ "Монолит-Престиж" в пользу ООО ЧОП "ТУР" взысканы расходы в сумме 10 407 руб.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, признать обоснованной неустойку в размере 41 480 руб. 21 коп., а также повторно снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 137 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлине за подачу иска в размере 1 078 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 750 руб. 98 коп. При этом, заявителем указано на то, что договором предусмотрены предварительные (авансовые) платежи, на которые неустойка не подлежит начислению, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции признан обоснованным расчет неустойки, начисленной, в том числе, на авансовые платежи, то при определении размера государственной пошлины, суд не верно определил сумму подлежащей удовлетворению неустойки, от которой производится расчет государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца - Матвеева Т.А., явившаяся в судебное заседание кассационного суда, не допущен в судебное заседание, поскольку истек срок действия доверенности от 15.02.2021, выданной на 1 год.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции в обжалуемой части и принятию нового судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 декабря 2016 года между ООО "ЧОП "ДАЯН" (исполнитель) и ТСЖ "Монолит-Престиж" (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг N 0117-ТСЖ/З от 29, по условиям которого истец обязался оказывать охранные услуги ответчику на 1 274 910 руб. 05 коп. ежемесячно.

В случае просрочки платежей, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

В соответствии с трехсторонним соглашением "о замене стороны по договору об оказании охранных услуг N 0117-ТСЖ/З от 29 декабря 2016 года" от 15 мая 2018 года права и обязанности ООО "ЧОП "ДАЯН" перешли ООО ЧОП "ТУР" (исполнитель).

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с января по сентябрь 2020 года оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что подтверждается банковской выпиской с датами поступления платежей, в связи с чем начислена неустойка в размере 499 718 руб. 52 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, однако ответчиком не представлено доказательств современной оплаты, при этом, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически ошибочным, поскольку обоснованно истребованной является неустойка в размере 418 891 руб., при этом оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из того, что установленный договором размер неустойки в 1% в день (356% годовых) в 57 раз выше, чем размер ставки рефинансирования, и в 49 раз выше, чем размер ставок по краткосрочным кредитам в тот же период, не может быть признана соответствующей последствиям нарушения обязательств и явно им несоразмерна, поскольку начисленная истцом неустойка по ставке 365 % годовых на незначительные задержки во внесении преимущественно авансовых платежей, общий размер которой составляет 40% от стоимости услуг истца за месяц, при отсутствии задолженности за спорные периоды является явно завышенной и не соответствует компенсационной природе неустойки, снизил ее до 12 959 руб. 24 коп.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-198055/20 с ТСЖ "Монолит-Престиж" в пользу ООО ЧОП "ТУР" взысканы расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 10 892 руб.; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 485 руб.; произведен зачет государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе, в результате которого с ТСЖ "Монолит-Престиж" в пользу ООО ЧОП "ТУР" взысканы расходы в сумме 10 407 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного суда Российской Федерации по делу N 310-ЭС17-11570 от 19 января 2018 года).

Из материалов дела следует, что график внесения платежей ответчиком отражен в протоколе о согласовании порядка расчетов по охране имущества от 30 января 2019 года.

Согласно приложению N 2 к договору об оказании охранных услуг N 0117-ТСЖ/З "Протоколу о согласовании порядка расчетов по охране имущества" ответчик обязан был произвести оплату за услуги в следующем порядке:

в период с 05 по 17 числа текущего месяца оказания услуг оплачивать аванс в размере 700 000 руб. на расчетный счет истца,

а в период с 01 по 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, ответчик перечисляет оставшуюся сумму по счету, предоставляемому истцом в размере 574 910 руб. 05 коп.

Судами также установлено, что согласно п.5.2 договора, в случае просрочки платежей, Ответчик выплачивает Истцу пеню в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется в п. 5.2 договор.

С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежали истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет неустойки с учетом просрочки авансовых платежей.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции был представлен контррасчет суммы неустойки, основанный на законе и на условиях договора, который не допускает начисление неустойки за просрочку авансовых платежей.

Вместе с тем оснований для изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года в части суммы взысканной неустойки не имеется, поскольку вопреки доводам заявителя кассационной жалобы сумма взысканной апелляционным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (12 959 руб. 24 коп.) ниже размера, установленного кассационным судом обоснованным.

Довод кассационной жалобы ответчика о повторном снижении неустойки до 1 137 руб. 82 коп. отклоняется в связи со следующим.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Между тем, применив положения статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что обоснованно истребованной является неустойка в размере 41 480 руб. 21 коп., при этом в силу абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 078 руб.

Кроме того, поскольку при обращении в суд апелляционной и кассационной инстанции ответчик понес расходы по оплате государственной пошлины, при этом его кассационная жалоба была частично удовлетворена судом кассационной инстанции, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию по 249 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-198055/2020 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-198055/2020 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Монолит-Престиж" в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ТУР" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 078 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 249 руб.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-198055/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ТУР" в пользу товарищества собственников жилья "Монолит-Престиж" расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 249 руб.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев