Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-80139/22 по делу N А40-198055/2020

г.Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-198055/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 вынесенное по заявлению ООО ЧОП "ТУР" о взыскании компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя по делу N А40-198055/20,

по иску ООО ЧОП "ТУР" (ОГРН 1027739653226)

к ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" (ОГРН 1047796113870),

3-е лицо: ООО "ЧОП "ДАЯН" (ОГРН 1057747538848),

о взыскании 499 718,52 рублей неустойки за просрочку платежей за период с 17.01.2020 по 28.09.2020 по договору оказания охранных услуг от 29.12.2016 N 0117-ТСЖ/З.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чернышов Р.В. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.09.2022 заявление ООО ЧОП "ТУР" (далее - истец) о взыскании с ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" (далее - ответчик) компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 105.455,00 рублей удовлетворено на сумму в 90.000,00 рублей.

При этом суд исходил из того, что истребованная сумма компенсации судебных издержек по оплате юридических услуг, которые фактически выполнены в пользу истца и оплачены им, является разумной, документально подтвержденной в названной сумме (с учётом критерия пропорциональности удовлетворенным требованиям).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации расходов на оплату юридических услуг на удовлетворенную судом сумму, так как заявление о взыскании компенсации судебных издержек не могло быть удовлетворено на сумму, превышающую 8,3% от понесённых затрат, то есть в размере 7.470,00 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены на сумму составляющею 8,3% от заявленной при предъявлении иска.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.12.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 499.718,52 рублей, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 12.994,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-198055/2020 решение суда изменено, суд признал документально подтвержденным требование о взыскании неустойки в размере 418 891 рублей, снизил её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 12 959 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа было изменено в части распределения судебных расходов, суд признал обоснованно истребованной неустойку в размере 4148о руб. 21 коп.

Определением Верховного Суда РФ от 07 ноября 2022 года было отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Вместе с тем, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика компенсации судебных издержек в размере 105.455,00 рублей.

Заявление основано на том, что истец заключил соглашение N 54/22 от 04.03.2022 в соответствии с которым ему оказаны юридические услуги связанные с рассмотрением настоящего дела и таковые оплачены, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.03.2022, от 20.08.2022, платежными поручениями на сумму 30.000,00 рублей, 60.000,00 рублей, 28.000,00 рублей.

Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 90.000,00 рублей (с учётом критерия пропорциональности удовлетворенным требованиям), суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным присуждение к взысканию компенсации судебных издержек в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер компенсации судебных издержек является завышенным, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о том, что заявление о взыскании компенсации судебных издержек не могло быть удовлетворено на сумму, превышающую 8,3% от понесённых затрат, то есть в размере 7.470,00 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены на сумму составляющею 8,3% от заявленной при предъявлении иска, подлежит отклонению, поскольку суд признал документально подтвержденным требование о взыскании неустойки в размере 418 891 рублей (), снизил её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 12 959 рублей, то есть суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 418 891 руб. (83,825% от заявленной), снизил её размер по правилам ст. 333 ГК РФ до 12 959 руб., следовательно с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер компенсации судебных издержек правомерно установлен пропорционально документально подтвержденному размеру исковых требований.

Мнение истца о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению, как основанное на ошибочном толковании норм материального, процессуального права, применительно к установленным обстоятельствам дела (дата определения - 29.09.2022, дата публикации определения 01.10.2022, дата подачи апелляционной жалобы 31.10.2022).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение в обжалованной части, которым суд первой инстанции по сути установил баланс между правами и обязанностями лиц участвующих в деле в части бремени несения судебных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 188, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-198055/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров