Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-9307/22 по делу N А40-198055/2020

г.Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-198055/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-198055/20

по иску ООО ЧОП "ТУР" (ОГРН 1027739653226)

к ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" (ОГРН 1047796113870)

3-е лицо: ООО "ЧОП "ДАЯН" (ОГРН 1057747538848),

о взыскании 499 718,52 рублей неустойки за просрочку платежей за период с 17.01.2020 по 28.09.2020 по договору оказания охранных услуг от 29.12.2016 N 0117-ТСЖ/З.

При участии в судебном заседании:

от истца: Матвеева Т.А. по доверенности от 15.02.2021,

от ответчика: Масленников А.С. по доверенности от 14.03.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.12.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 499.718,52 рублей, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 12.994,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, полагает, что при расчете неустойки допущены ошибки и к истребованному размеру неустойки следовало применить ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца представил письменные объяснения с приложением уточненного расчета иска, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. На вопрос суда представитель истца пояснил, что при расчете иска истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку не была учтена оплата в сумме 20 000 руб. Правильный расчет неустойки составляет 473 469,41 руб. Отказываться от иска в части требований на сумму 26 249,11 руб. представитель истца не стал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить судебный акт в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и принять в обжалуемой части новый судебный акт о взыскании неустойки с применением ст.333 ГК РФ по двойной ключевой ставке Банка России.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "ДАЯН" (исполнитель) и ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" (заказчик) заключен Договор оказания охранных услуг от 29.12.2016 N 0117-ТСЖ/З от 29.

В соответствии с трехсторонним Соглашением "о замене стороны по договору об оказании охранных услуг N 0117-ТСЖ/З от 29 декабря 2016 года" от 15 мая 2018 года права и обязанности ООО "ЧОП "ДАЯН" перешли ООО ЧОП "ТУР" (Истец, Исполнитель).

Согласно договора N 0117-ТСЖ/З от 29 декабря 2016 года Истец обязался оказывать охранные услуги Ответчику на 1 274 910 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи девятьсот десять) рублей 05 копеек ежемесячно.

Во исполнение названного договора Истец оказал услуги за период с января по сентябрь 2020 в полном объеме Ответчику, что подтверждается приложенными к иску актами выполненных работ с января 2020 года по сентябрь 2020 года.

Согласно приложению N 2 к договору - "Протоколу о согласовании порядка расчетов по охране имущества", ответчик обязан был произвести оплату за услуги в следующем порядке: в период с 05 по 17 числа текущего месяца оказания услуг оплачивать аванс в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей на расчетный счет Истца, а в период с 01 по 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, Ответчик перечисляет оставшуюся сумму по счету, предоставляемому Истцом в размере 574.910,05 рублей.

Согласно п.5.2 договора, в случае просрочки платежей, Ответчик выплачивает Истцу пеню в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец утверждал, что начиная с января 2020 года платежи Ответчика производились с задержкой, что подтверждается банковской выпиской с датами поступления платежей.

Согласно расчету истца (детальный расчет имеется в исковом заявлении) задолженность ответчика составила 499.718, 52 руб. неустойки за просрочку платежей за период с 01.01.2020 по 28.09.2020.

Письменные претензии N 18/8/20 от 18.08.2020, N 04/10-2020 от 04.10.2020 об оплате задолженности, ответчиком не исполнены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Выполнение истцом охранных услуг в полном объеме и надлежащего качества подтверждается двусторонне подписанными Актами приемки с января по сентябрь 2020 года.

График внесения платежей ответчиком (Заказчиком) отражен в Протоколе о согласовании порядка расчетов по охране имущества от 30.01.2019 года (Приложение N 2 к Договору).

Согласно Протоколу о согласовании порядка расчетов по охране имущества от 30.01.2019 (Приложение N 2 к Договору) ответчик обязан производить оплату услуг в следующем порядке: в период с 05 по 17 числа текущего месяца оказания услуг оплачивать аванс в размере 700.000,00 рублей на расчетный счет истца, а в период с 01 по 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, ответчик перечисляет оставшуюся сумму по счету, предоставляемому Истцом в размере 574.910,05 рублей.

Истец утверждал, что на протяжении спорного периода каждый месяц, ответчик допускал просрочку платежей, что следует из таблицы расчета, приведенной в исковом заявлении.

Согласно п.5.2 Договора Заказчик уплачивает Исполнителю в случае просрочки платежа неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Так, суммы, на которые истцом начислена неустойка, являются авансовыми и ежемесячными платежами по договору за период с января 2020 по сентябрь 2020 года.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки произведен истцом ошибочно, обоснованно истребованной является неустойка в размере 418.891,00 рублей, в связи с этим ниже приведен корректный расчет, (размер пени рассчитан с учетом применения ст.333 ГК РФ по формуле: сумма подлежащая оплате*ставка Банка России (действующая в период просрочки)/ количество дней в году*количество дней просрочки), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для присуждения к взысканию неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что следует установить баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей уплате неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, так как установленный договором размер неустойки в 1% в день (356% годовых), то есть в 57 раз выше, чем размер ставки рефинансирования, и в 49 раз выше, чем размер ставок по краткосрочным кредитам в тот же период, не может быть признана соответствующей последствиям нарушения обязательств и явно им несоразмерна, поскольку начисленная истцом неустойка по ставке 365% годовых на незначительные задержки во внесении преимущественно авансовых платежей, общий размер которой составляет 40% от стоимости услуг истца за месяц, при отсутствии задолженности за спорные периоды является явно завышенной и не соответствует компенсационной природе неустойки.

Сумма	Назначение	Месяц 2020	Срок оплаты	Срок погашения	Период просрочки	Ставка ЦБ %	Размер пени в рублях по двукратной учетной ставке ЦБ
700 000,00	Аванс	Январь	17.01.2020	27.01.2020	с 18.01.2020 по 27.01.2020 (10 д.)	6,25	2.390,72
700 000,00	Аванс	Февраль	17.02.2020	25.02.2020	с 18.02.2020 по 25.02.2020 (8 д.)	6	1.836,06
700 000,00	Аванс	Март	17.03.2020	18.03.2020	с 18.03.2020 по 18.03.2020 (1 д.)	6	229,5
700 000,00	Аванс	Апрель	17.04.2020	22.04.2020	с 18.04.2020 по 22.04.2020 (5 д.)	6	1.147,54
300 000,00			22.04.2020	24.04.2020	с 23.04.2020 по 24.04.2020 (2 д.)	6	196,72
554 910,05	Оплата	Апрель	10.05.2020	12.05.2020	Оплата в первый рабочий день	0	0,00
700 000,00	Аванс	Май	17.05.2020	25.05.2020	с 19.05.2020 по 25.05.2020 (7 д.)	5,5	1.430,6
700 000,00	Аванс	Июнь	17.06.2020	19.06.2020	с 18.06.2020 по 19.06.2020 (1 д.)	5,5	420,76
574 910,05	Оплата	Июнь	10.07.2020	13.07.2020	с 11.07.2020 по 13.07.2020 (3 д.)	4,50	424,12
574 910,05	Аванс	Июль	17.07.2020	27.07.2020	с 18.07.2020 по 27.07.2020 (10 д.)	4,25	1.405,86
574 910,05	Оплата	Июль	10.08.2020	11.08.2020	с 11.08.2020 по 11.08.2020 (1 д.)	4,25	133,52
700 000,00	Аванс	Август	17.08.2020	20.08.2020	с 18.08.2020 по 20.08.2020 (2 д.)	4,25	487,70
350 000,00			20.08.2020	26.08.2020	с 21.08.2020 по 26.08.2020 (6 д.)	4,25	487,70
574 910,05	Оплата	Август	10.09.2020	11.09.2020	с 10.09.2020 по 11.09.2020 (2 д.)	4,25	267,04
74 910,05			11.09.2020	28.09.2020	с 11.09.2020 по 28.09.2020 (10 д.)	4,25	313,14
700 000,00	Аванс	Сентябрь	17.09.2020	28.09.2020	с 18.09.2020 по 28.09.2020 (11 д.)	4,25	1.788,26
					Итого: 12.959,24

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-198055/20 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" (ОГРН 1047796113870) в пользу ООО ЧОП "ТУР" (ОГРН 1027739653226) неустойку в сумме 12 959 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 24 (двадцать четыре) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 10 892 (десять тысяч восемьсот девяносто два) руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с ООО ЧОП "ТУР" в пользу ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 485 (четыреста восемьдесят пять) руб.

Произвести зачет государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе, в результате которого взыскать с ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" (ОГРН 1047796113870) в пользу ООО ЧОП "ТУР" (ОГРН 1027739653226) судебные расходы в сумме 10 407 (десять тысяч четыреста семь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина