Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-15169/18 по делу N А41-43199/2017

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А41-43199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Колесникова И.П. - представитель Свиридов А.А. по доверенности от 10 января 2022 года,

конкурсный управляющий ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" - Гаврильев С.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ферда Григория Львовича - Колесникова Ивана Павловича

на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" и финансовым управляющим имуществом Ферда Григория Львовича - Колесниковым Иваном Павловичем,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу N А41-43199/17 в отношении ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Волчков Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков А.Н.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А41-43199/17 решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года отменено.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 20 сентября 2018 года отменено решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-43199/17 в части утверждения конкурсного управляющего Волчкова А.Н., указанным судебным актом арбитражный суд округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А41-43199/2017, и направил дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу N А41-43199/17 конкурсным управляющим ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" утвержден Гаврильев Сергей Васильевич.

21 декабря 2021 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим имуществом бывшего руководителя должника Ферда Григория Львовича Колесниковым Иваном Павловичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года разрешены возникшие между конкурсным управляющим ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" и финансовым управляющим имуществом Ферда Г.Л. разногласия, а именно: в признании денежных средств в сумме 49 218 642,87 руб. подлежащими выплате Ферду Г.Л. из конкурсной массы ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" в качестве возврата компенсационного финансирования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Ферда Григория Львовича - Колесников Иван Павлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 13 ноября 2017 года Ферд Г.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" в размере 49 218 642,87 руб., из которых: 35 000 000 руб. - основной долг, 11 021 095,89 руб. - проценты за пользование займом, 3 197 546,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления представлено решение Рузского районного суда Московской области от 30 августа 2017 года, согласно которому удовлетворен иск Ферда Г.Л. о взыскании с должника задолженности в размере 49 218 642,87 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-43199/17 удовлетворено требование Ферда Г.Л. в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 года, определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года отменено, в удовлетворении требований Ферда Г.Л. отказано.

Судами установлено, что договор займа от 28 мая 2014 года был заключен между заинтересованными лицами, соответственно, предъявленные требования носят характер корпоративных, оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в признании денежных средств в сумме 49 218 642,87 руб. подлежащими выплате Ферду Г.Л. из конкурсной массы ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" в качестве возврата компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал, указав, что возражения Колесникова И.П., по сути, направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А41-43199/17.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А41-43199/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова