Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-15336/22 по делу N А40-144847/2021

город Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-144847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - Акшонова Ю.Н. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Клименко Н.А. по дов. от 17.01.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КазКонтракт Трейд" (ООО "ККТ") - Ташполотов Ж.У. по дов. от 24.05.2022,

рассмотрев 11 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третье лицо: ООО "ККТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-144847/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, заявленные требования удовлетворены. Суд, проверив на соответствие действующему законодательству, признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве (регистрирующий орган), оформленное уведомлением от 12.04.2021 N КУВД-001/2020-30577086/3 об отказе в государственной регистрации; обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента городского имущества города Москвы путем осуществления регистрационных действий по заявлению Департамента городского имущества города Москвы N КУВД-001/2020-30577086.

По делу N А40-144847/2021 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ККТ" (третье лицо) поступил отзыв на кассационную жалобу (поименован как "письменные пояснения по делу"), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес других участников процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он лицу, участвующему в деле (ООО "ККТ") не возвращается.

Отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители Управления Росреестра по Москве и ООО "ККТ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором - ООО "ККТ" во исполнение распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29.01.2020 N 2374 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, вл. 51 (ЮВАО)" и протокола о результатах торгов от 04.06.2020 N 09/2020 заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства по результатам проведения аукциона (далее - договор аренды земельного участка), предметом договора является земельный участок площадью 6 739 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0004029:1021, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Верхние Поля, вл. 51 и разрешенное использование промышленно-производственная деятельность; размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом (п. 1.1 договора аренды земельного участка).

Департамент городского имущества города Москвы обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка.

Решением, оформленным уведомлением от 12.04.2021 N КУВД-001/2020-30577086/3, регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора аренды земельного участка, в том числе со ссылкой на положения ст. 27 (ст. 27 "Отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав") Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка, и неустранением причин, препятствующих государственной регистрации договора аренды земельного участка, представленного на государственную регистрацию. Регистрирующий орган в качестве причины отказа указал, на то, что договор аренды земельного участка не содержит исчерпывающий перечень ограничений предмета аренды; кроме того, земельный участок включен в приложение N 3 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Иных оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка приведено не было.

Считая свои права нарушенными, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным отказа регистрирующего органа, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Спор по настоящему делу N А40-144847/2021 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Как было установлено судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, и усматривается из материалов дела, заявителем был предоставлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий, при этом нарушений формы или содержания представленного на государственную регистрацию договора аренды земельного участка в ходе правовой экспертизы регистрирующим органом установлено не было.

Суды установили, что, отказывая в государственной регистрации договора аренды земельного участка, регистрирующий орган сослался на то, что договор аренды земельного участка не содержит исчерпывающий перечень ограничений предмета аренды.

Однако, как было установлено судами, в соответствии с утвержденным Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) от 15.11.2018 N RU77152000-041053, который является неотъемлемой частью лотовой документации, в котором содержится информация о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004029:1021 полностью расположен в границах санитарно-защитной зоны (расчетной), санитарно-защитной зоны (ориентировочной). Кроме того, в п. 1.4 договора аренды земельного участка указано, что строительство объекта должно осуществляться в соответствии с показателями, указанными в ГПЗУ.

С учетом вышеизложенного, а также, руководствуясь ст. ст. 437, 438, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что условия аукциона, порядок и условия заключения договора с участником аукциона являются публичной офертой, а подача заявки на участие в аукционе акцептом такой оферты, в связи с чем, участник аукциона принимает все условия договора аренды, суды пришли к выводу о том, что при подаче заявки участник подтвердил, что надлежащим образом ознакомлен с порядком проведения аукциона, проектом договора аренды земельного участка, документацией об аукционе и согласен на участие в аукционе на указанных условиях.

Кроме того, судами было установлено, что в акте Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 29.01.2018 N 9044079 указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004029:1021 расположено двухэтажное строение общей площадью порядка 300 кв.м., подлежащее демонтажу; при этом, согласно акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 09.02.2018 N 9044339 данное строение демонтировано. Указанные акты Госинспекции по недвижимости с соответствующими разъяснениями были направлены Департаментом городского имущества города Москвы в адрес регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах, суды, руководствовались положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), пришли к выводу, что у регистрирующего органа (Управление Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения, а именно: осуществить регистрационные действия по заявлению Департамента городского имущества города Москвы N КУВД-001/2020-30577086.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по другому делу N А40-92870/2021 отклоняются судом кассационной инстанции исходя из предмета и основания заявленных требований по настоящему делу, а также правовых оснований, положенных регистрирующим органом в обосновании отказа в осуществлении государственной регистрации (являющимся предметом оспаривания в рамках настоящего дела).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику (дело N А40-215996/2020) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу N А40-144847/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина