Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-15080/22 по делу N А40-150845/2021

город Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-150845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "БизнесЭксперт" (ООО "БизнесЭксперт") - Якунин М.А. по дов. от 19.04.2022,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - Берлизова И.Н. по дов. от 30.09.2021

рассмотрев 11 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года

по иску ООО "БизнесЭксперт"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БизнесЭксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 824 836 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 18.06.2021 в размере 140 559 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 654 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-150845/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "БизнесЭксперт" страховое возмещение в размере 1 824 836 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 990 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 581 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-150845/2021 поступила кассационная жалоба от СПАО "Ингосстрах", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; взыскать с ООО "БизнесЭксперт" в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" от ООО "БизнесЭксперт", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "БизнесЭксперт" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страхователем - ООО "БизнесЭксперт" и страховщиком - СПАО "Ингосстрах" был заключен полис серии АА N 106449791 от 06.03.2019 (с учетом Правил страхования автотранспортных средств от 10.01.2018, являющихся неотъемлемой частью полиса; далее - договор страхования), согласно условиям которого, выгодоприобретателем по риску "Угон ТС без документов и ключей" является ООО "БизнесЭксперт"; период страхования с 07.03.2019 по 06.03.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "БизнесЭксперт" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в период с 20.08.2019 по 21.08.2019 произошло хищение застрахованного автомобиля марки "BMW"; 28.10.2019 ООО "БизнесЭксперт" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; однако страховщик не осуществил выплату страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям; в том числе отзыв ответчика на исковое заявление - л.д. 5-62 т.д. 1 и письменные пояснения истца - л.д. 17-23 т. 2, а также материалы уголовного дела), с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования (с учетом Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 942, 943, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), пришли к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая. При этом надлежащих доказательств опровергающих факт хищения застрахованного имущества ответчиком суду не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга).

Суды, установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску, определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, а также контррасчет ответчика и признав последний правильным, удовлетворили в части данное дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - СПАО "Ингосстрах" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также, учитывая то обстоятельство, что СПАО "Ингосстрах" в просительной части кассационной жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-150845/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина