Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-16370/22 по делу N А40-63512/2021

город Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-63512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк") - Заболотных А.Ю. по дов. от 14.02.2022,

от ответчика: публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ПАО "МТС") - Сивицкая А.П. по дов. от 27.04.2022, Тимчук А.В. по дов. от 27.04.2022, Пьяных А.А. по дов. от 29.11.2020, Тюленев И.В. по дов. от 04.02.2021,

от третьих лиц: Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) - неявка, извещена; общества с ограниченной ответственностью "АйДиджитал" (ООО "АйДиджитал") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "ОСК" (ООО "ОСК") - Кузьмина А.В. по дов. от 13.12.2021,

рассмотрев 13 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Тинькофф Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года

по иску АО "Тинькофф Банк"

к ПАО "МТС"

о взыскании убытков

третьи лица: ФАС России; ООО "АйДиджитал", ООО "ОСК",

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МТС" о взыскании убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, в размере 1 021 379 667 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 248 898 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-63512/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАС; ООО "АйДиджитал", ООО "ОСК" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-63512/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-63512/2021 поступила кассационная жалоба от АО "Тинькофф Банк", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФАС России; ООО "АйДиджитал", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО "МТС" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу АО "Тинькофф Банк" от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Тинькофф Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПАО "МТС" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "Тинькофф Банк" в обоснование заявленных исковых требований указало на следующее.

Решением ФАС России от 27.05.2019 признан факт нарушения ПАО "МТС" п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления (с 01.07.2017) и поддержания монопольно высоких цен (тарифов) на услугу рассылки коротких текстовых сообщений, создания дискриминационных условий, в части установления в договорах на оказание услуг по рассылке коротких текстовых сообщений специальных условий по установлению, изменению цен на услуги по рассылке коротких текстовых сообщений.

Впоследствии ФАС России вынесено предписание о прекращении нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления экономически, технологически, иным образом необоснованных цен (тарифов) на услугу рассылки коротких текстовых сообщений путем восстановления положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Законность вынесенных ФАС России вышеуказанных решения и предписания подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по другому делу N А40-185816/2019, которым ответчику в полном объеме отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания ФАС России.

Как полагает истец, необоснованным завышением стоимости рассылки коротких текстовых сообщений в период с 01.12.2017 по 30.11.2020 ему был причинен реальный ущерб, выразившийся в необходимости оплачивать услуги ПАО "МТС" в завышенном размере; убытками является разница между оплаченной стоимостью услуги рассылки коротких текстовых сообщений и той стоимостью, которая сложилась, если бы оператор не установил монопольно высокую цену. Заявленные исковые требования в размере 1 021 379 667 руб. 92 коп. состоят из убытков, понесенных истцом при отправке коротких текстовых сообщений через агрегаторов: ООО "АйДиджитал" в размере 6 974 660 руб. 00 коп. и ООО "ОСК" в размере 1 014 405 007 руб. 92 коп. (1 021 379 667 руб. 92 коп. = 6 974 660 руб. 00 коп. + 1 014 405 007 руб. 92 коп.).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", п. 1.5 Разъяснений Президиума Федеральной антимонопольной службы от 11.10.2017 N 11 "По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства" (утверждены протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 11.10.2017 N 20), пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика - ПАО "МТС" ответственности в виде возмещения истцу - АО "Тинькофф Банк" убытков вызванных (истцом не доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца, о возмещении которых он требовал в исковом заявлении). При этом судами было установлено, что истец в ответ на повышение ответчиком тарифов на смс-рассылку, ввел новую комиссию, взимаемую с клиентов в целях компенсации расходов на смс-информирование, и, фактически получил дополнительный доход, который компенсировал его возросшие расходы; то есть указанные издержки были в полном объеме перенесены истцом на конечных потребителей услуг смс-рассылки, а именно - на клиентов истца, в связи с чем, перенос дополнительных издержек на конечных потребителей товара или услуги лицом, пострадавшим от антимонопольного нарушения, исключает взыскание убытков в его пользу.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Тинькофф Банк" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Тинькофф Банк", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-63512/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная