Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-29388/21 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-274335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

Дорофеев О.Е. (паспорт, лично),

от ПАО "МОЭК" - Зайкова А.В. по доверенности от 16.09.2021,

рассмотрев 11.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Кереселидзе Валерия Вахтанговича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по жалобе участника должника Кереселидзе Валерия Вахтанговича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дорофеева Олега Евгеньевича и заявлению Бухтеевой Елены Дмитриевны об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей

по делу о признании ООО УК "Дом-Мастер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-мастер" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорофеев О.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены жалоба участника должника Кереселидзе Валерия Вахтанговича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дорофеева Олега Евгеньевича и заявление Бухтеевой Елены Дмитриевны об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кереселидзе В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Заявитель настаивает на наличии в действиях арбитражного управляющего Дорофеева О.Е. нарушений положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены отзывы арбитражного управляющего и ПАО "МОЭК" на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Дорофеев О.Е. и представитель ПАО "МОЭК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзывах.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего и представителя ПАО "МОЭК", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Кереселидзе В.В. и Бухтеева Е.Д. ссылались на незаконность действий (бездействия) управляющего, что выразилось в том, что арбитражным управляющим Дорофеевым О.Е. не проведен анализ финансового состояния должника, не приняты меры по истребованию документации должника, не уведомлены участники собрания кредиторов должника в порядке статьи 13 Закона о банкротстве; не взыскивается дебиторская задолженность в пользу конкурсной массы; не проведен аудит для анализа финансовой и бухгалтерской отчетности; не опубликованы в ЕФРСБ поступившие требования кредиторов, нарушена периодичность и порядок проведения собрания кредиторов должника; необоснованно привлечено третье лицо для оказания бухгалтерских услуг.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и/или кредиторов.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

Положения пункта 2 статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве обязывают временного управляющего составить заключение о финансовом состоянии должника, а также выявить в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Судами установлено, что 08.07.2020 временным управляющим Дорофеевым О.Е. опубликовано в ЕФРСБ сообщение о невозможности проведения финансового анализа должника по причине отсутствия документов бухгалтерского учета. Также, имеется заключение о невозможности проведения анализа финансового состояния Должника, по состоянию на 2020 года.

Вместе с тем, с целью получения документации должника, конкурсным управляющим были предприняты меры по ее истребованию у контролирующих должника лиц, а также совершены действия по направлению соответствующих запросов в государственные органы о предоставлении информации о наличии у третьих лиц задолженности перед должником.

Отклоняя доводы заявителя, суды исходили из того, что проведение анализа финансового состояния должника без данных о деятельности должника за 2019 год, при отсутствии поквартальных данных не позволяло получить достоверные данные (коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности рассчитываются поквартально не менее чем за 2-х летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника).

При этом, после восстановления и сдачи отчетности должника управляющим исходя из имеющихся документов и информации подготовлен и представлен в материалы дела Анализ финансового состояния должника с использованием данных за 2016-2019 годы, вместе с заключением о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО УК "Дом - Мастер", а также заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО УК "Дом - Мастер".

Суды также указали, что материалами дела подтверждается, что управляющим первому собранию кредиторов должника и суду в отчете временного управляющего, информация была предоставлена. В данном случае, представленные управляющим кредиторам сведения соответствуют действительному состоянию должника, в связи с чем, суд пришел к выводу о получении кредиторами правильной информации, и отсутствует нарушение их прав.

Судами также признано недоказанным вменяемое кредитором нарушение управляющим положений пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, в соответствии с которым если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В данном случае управляющий был лишен возможности провести финансовый аудит ввиду не предоставления ему необходимых документов бухгалтерской отчетности за 2019 года и первичной документации должника.

Судами также не установлено факта уклонения конкурсного управляющего от взыскания дебиторской задолженности.

Так, судами установлено, что Дорофеевым Е.О. предпринимались меры, направленные на получение полной информации о размере дебиторской задолженности, а также по получению документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в целях ее последующего взыскания.

При этом, основная дебиторская задолженность должника - долги потребителей жилищно-коммунальных услуг в домах, ранее обслуживаемых должником, и на текущее время единственным источником информации о наличии перед должником задолженности, является информация о состоянии расчетов за ранее оказанные должником услуги их потребителям, предоставляемая многофункциональному центру района Басманный города Москвы, которым конкурсному управляющему должника было передано 3 457 комплектов документов в отношении дебиторов-потребителей жилищно-коммунальных услуг.

По результатам анализа полученных документов, были выявлены недостоверные данные о наличии задолженности в отношении 129 потребителей, в отношении 316 лиц были выявлены признаки некорректного отражения состояния их расчетов с должником (возможны указания на периоды после окончания обслуживания таких домов должником).

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для подачи заявлений о выдаче судебных приказов и исковых заявлений.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время управляющим подготовлены и поданы заявления на общую сумму 36 107 000 руб., часть из данной задолженности уже погашена ответчиками.

Отклоняя доводы Кереселидзе В.В. о нарушении управляющим установленного статьей 13 Закона о банкротстве порядка уведомления ее о проведении собрания кредиторов, суды исходили из того, что Кереселидзе В.В. не предоставлялась информация об адресе, в связи с чем, уведомления о проведении собраний кредиторов направлялись Кереселидзе В.В. по последнему известному управляющему адресу. В отношении уведомления СРО Ассоциация "СГАУ", суды указали, что согласно пояснениям управляющего собрания кредиторов должника проводились в помещениях СРО, которое уведомлялось путем передачи уведомления, кроме того, факт уведомления СРО подтвержден материалами дела (л.д. 62).

Судами также отмечено, что представитель Кереселидзе В.В. участия в собраниях кредиторов ООО УК "Дом-Мастер" принимал, и жалобы, связанные с ненадлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов непосредственно от участника должника, Кереселидзе В.В., не поступало.

Также, судами учтено, что участие (неучастие) на собрании кредиторов Кереселидзе В.В. и СРО Ассоциация "СГАУ", при отсутствии права голоса на собрании, не могло повлиять на принятые собранием решения.

Кроме того, судами не установлено нарушений управляющим порядка публикации требований кредиторов в ЕФРСБ, а также периодичности и порядка проведения собраний кредиторов должника.

Так, судами установлено, что периодичность проведения собрания кредиторов установлена первым собранием кредиторов, а именно: по восьмому вопросу повестки дня принято решение определить периодичность предоставления арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности собранию либо комитету кредиторов ООО УК "Дом-Мастер" не реже одного раза в три месяца (сообщение ЕФРСБ N 5229457 от 19.07.2020).

Материалам дела подтверждается, что с даты введения конкурсного производства и до настоящего времени собрания кредиторов должника проводились 06.11.2020, 05.02.2021, 18.05.2021 и 02.08.2021.

Вместе с тем, дата проведения собрания кредиторов в апреле 2021 года перенесена конкурсным управляющим по независящим от него причинам, в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года", в соответствии с которым с целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и права кредиторов указанными действиями не нарушены.

При этом, указанные в жалобе нарушения порядка проведения собрания кредиторов от 18.05.2021, в частности, несоответствие времени регистрации участников собрания кредиторов, указанного в журнале регистрации участников собрания кредиторов фактическому времени регистрации участников, суды признали незначительными, указав, что они не могут быть отнесены к числу оснований для признания жалобы обоснованной, поскольку также не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В отношении довода жалобы о нарушении порядка включения дополнительных вопросов в повестку дня судами указано, что согласно возражениям конкурсного управляющего, с учетом количества участников собрания (4 лица), того, что дополнительные вопросы заявлены кредитором не заблаговременно, а после начала регистрации, у управляющего отсутствовала техническая возможность по изготовлению бюллетеней для голосования по вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, и им было принято решение о голосовании по данному вопросу путем поднятия руки. Кредиторы проголосовали "против" включения дополнительного вопроса в повестку собрания, в том числе, мажоритарный кредитор ПАО "МОЭК". Дополнительный вопрос в повестку дня включен не был.

Признавая обоснованным привлечение управляющим третьего лица для обеспечения возложенных на него обязанностей, судами учтено обстоятельство непередачи управляющему бывшими руководителями должника бухгалтерской документации, и необходимость осуществления управляющим действий, направленных на восстановление бухгалтерской отчетности по имеющимся документам. Размер вознаграждения судами признан соответствующим рыночным условиям и не выходящим за пределы лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Таким образом, установив, что поведение конкурсного управляющего отвечает критериям добросовестности и разумности суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие данные выводы судов и подтверждающие недобросовестность вменяемых действий (бездействия) конкурсного управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и/или должнику, в материалах дела отсутствуют.

Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А40-274335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова