Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-35662/21 по делу N А40-195606/2020

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-195606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

Казначеев А.Н. лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ивановой И.В. - Казначеева Александра Николаевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022,

о признании недействительной сделкой - договора от 19.06.2019 купли-продажи квартиры, находящуюся по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-кт, д. 34, кв. 65, кадастровый номер 77:07:0015003:20433 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Ии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 Иванова Ия Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Казначеев А. Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки - договор от 19.06.2019 купли-продажи квартиры, находящуюся по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-кт, д. 34, кв. 65, кадастровый номер 77:07:0015003:20433, заключенный между Ивановой И.В. и Добрянским В.В. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Добрянского В.В. в пользу Ивановой И.В. денежных средств в размере 7 800 000 руб.(с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, признана недействительной сделка - договор от 19.06.2019 купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-кт, д. 34, кв. 65, кадастровый номер 77:07:0015003:20433, заключенный между Ивановой Ией Владимировной и Добрянским Владимиром Викторовичем. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Добрянского В.В. в пользу Ивановой И.В. денежные средства в размере 7 800 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Ивановой И.В. - Казначеев Александр Николаевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 отменить в части применения последствий недействительности сделки и направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Волчкова А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ, возражает по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании Казначеев А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в части применения последствий недействительности сделки, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что между Ивановой И.В. и Добрянским В.В. (отец Ивановой И.В.) 19.06.2019 был заключен договор дарения, по условиям которого Иванова И.В. передала в безвозмездную собственность Добрянского В.В. квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-кт, д. 34, кв. 65, кадастровый номер 77:07:0015003:20433. Впоследствии спорная квартира была отчуждена в пользу Снегирева А.А. на основании договора купли-продажи.

Суд признал рассматриваемую указанную сделку недействительной.

Ввиду последующего отчуждения имущества в пользу третьего лица, требований к которому управляющим не заявлено самостоятельных, суды, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности в виде взыскания рыночной стоимости квартиры с ответчика, которая, согласно отчету N 1384/11-2021 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на момент совершения сделки составляет 7 800 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что финансовый управляющий в апелляционной жалобе указал, что им заявлялось ходатайство с просьбой принять уточненные требования в части применения последствий недействительности сделки: в виде возврата в конкурсную массу должника 1-комнатной квартиры общей площадью 33,3 кв.м., кадастровый номер 77:07:0015003:20433, расположенной по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-кт, д. 34, кв. 65, истребовав ее у Снегирева Андрея Андреевича, Волчкова Анатолия Вадимовича. Арбитражным судом города Москвы данное ходатайство было удовлетворено.

Апелляционный суд пришел к выводу, что из материалов спора данное обстоятельство не следует.

Апелляционным судом установлено, что финансовый управляющий в апелляционной инстанции сам подтвердил, что в суде первой инстанции он отказался от удовлетворения заявления в натуральной форме, просил применить последствия недействительности сделки в денежной форме. Суд первой инстанции также указал, что спорный объект недвижимости в последующем был отчужден в пользу третьего лица, требований к которому финансовым управляющим не заявлено.

Апелляционный суд отметил, что вопрос применения последствий недействительности сделки является прерогативой суда и, фактически, не зависит от воли заявителя. В тоже время, предметом требований является признание сделки недействительной. Однако, как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, в качестве предмета не заявлялась последующая сделка купли-продажи квартиры, покупателями конторой являлись Снегирев А.А. и Волчков А.В., что сразу же исключает возможность применения последствий недействительности сделки в виде истребования квартиры в конкурсную массу должника, приобретенную по иной не оспоренной управляющим сделки.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Буквальное толкование данной нормы устанавливает обязанность приобретателя по возмещению в конкурсную массу действительной стоимости имущества на дату его приобретения в полном объеме.

Судами при принятии обжалуемых судебных актов было обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что финансовый управляющий в суде первой инстанции отказался от удовлетворения заявления в натуральной форме, просил применить последствия недействительности сделки в денежной форме, и что спорный объект недвижимости в последующем был отчужден в пользу третьего лица, требований к которому финансовым управляющим не заявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу определение и постановление в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения и постановления (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-195606/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак