Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-15410/18 по делу N А41-53902/2016

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А41-53902/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14.07.2022.

Полный текст определения изготовлен 18.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании: без участия сторон,

рассмотрев 14 июля 2022 года в судебном заседании жалобу Камахина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 24 мая 2022 года по делу N А41-53902/2016,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риджнл Консалтинг Груп" к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь Менеджмент" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риджнл Консалтинг Груп" (далее - истец, ООО "РКГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Континенталь Менеджмент" (далее - ООО "Континенталь Менеджмент") задолженности в размере 324 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу N А41-53902/16 заявление ООО "РКГ" возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

28 октября 2016 года Арбитражным судом Московской области выдан судебный приказ о взыскании с ООО "Континенталь Менеджмент" в пользу ООО "Риджнл Консалтинг груп" задолженности в размере 324 000 руб.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, Камахин С.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебный приказ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства Камахина С.Е. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 мая 2022 года актом, Камахин С.Е. повторно обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебный приказ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого заявитель указал, что о нарушенном праве и порядке его восстановления узнал после принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства Камахина С.Е. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Камахин С.Е. обратился в Арбитражный суд Московского с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 24 мая 2022 года отменить в связи с неполной, не всесторонней оценкой обстоятельств, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Акимова Н.Е." статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что постановление N 49-П было опубликовано 18 ноября 2021 года на официальном интернет-портале правовой информации и 26 ноября 2021 года в "Российской газете", следовательно, с указанного момента у заявителя, обладающего сведениями о судебном приказе по настоящему делу, появилась процессуальная возможность для их обжалования, между тем, с настоящей кассационной жалобой заявитель обратился только 11 мая 2022 года, практически через полгода, и в ходатайстве заявителя не приведены доводы, обосновывающие наличие уважительных причин для не обращения с кассационной жалобой в пределах разумного срока с момента опубликования названного постановления N 49-П, при этом, заявителем уже ранее подавалась кассационная жалоба на обжалуемый судебный приказ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 24 мая 2022 года по делу N А41-53902/2016 оставить без изменения, жалобу Камахина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина