Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-22452/19 по делу N А40-182643/2018

Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-182643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от АО "ТАНДЕР": Бельская М.В. по дов. от 01.09.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Геба": Зюзько М.Б. по дов. от 15.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ТАНДЕР"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Геба" о признании недействительными сделками односторонние зачеты, совершенные между ООО "Геба" и акционерным обществом "Тандер" на общую сумму 14 968 481,12 руб., применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геба"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 ООО "Геба" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васина Ю.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Геба" о признании недействительными сделками односторонних зачетов между ООО "Геба" и АО "Тандер" (ответчик) на общую сумму 14968481,12 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 отменено в части, признаны недействительными сделками односторонние зачеты на общую сумму 13960696,52 руб., совершенные АО "Тандер". Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных обязательств АО "Тандер" и ООО "Геба" на сумму 13960696,52 руб. по договору от 01.04.2017 N ГК/23290/17.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Письменная правовая позиция конкурсного управляющего должника при наличии доказательств вручения ответчику по обособленному спору, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приобщена судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Тандер" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Геба" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего основано на положениях п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что между должником и ответчиком были совершены зачеты на общую сумму 14968481,12 руб., оформленные уведомлениями с 18.01.2018 по 10.10.2018.

Конкурсный управляющий полагая, что названные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а также совершены со злоупотреблением правом, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Поскольку заявление о признании ООО "Геба" банкротом принято к производству 09.08.2018, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включаются только уведомления с 27.07.2018 по 10.10.2018, а уведомление от 18.01.2018 составлено за пределами периодов подозрительности, установленных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции установил на основании материалов дела, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; в отсутствие спорных уведомлений за период с 27.07.2018 по 10.10.2018, прекративших обязательства должника перед АО "Тандер" на сумму 13960696,52 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 названного федерального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые уведомления являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются основания для признания их недействительными по п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые уведомления осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как установил суд первой инстанции на основании материалов дела, требования АО "Тандер" к ООО "Геба", которые были зачтены в счет оплаты за поставленный товар, вытекают из Договора поставки от 01.04.2017 N ГК/23290/17. Между сторонами существовали отношения только в рамках поставки товара, в которых АО "Тандер" являлось покупателем, а ООО "Геба" поставщиком, иных отношений между сторонами не было. Оспариваемые зачеты осуществлены исключительно по Договору поставки. Иных взаимоотношений между сторонами не было.

Суд указал, что правоотношения сторон были предметом рассмотрения в деле N А32-55306/2019, где судом установлено наличие задолженности АО "Тандер" за поставленный товар и факт зачета долга в размере 14968481,12 руб.

В соответствии со ст.ст. 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений абз. четвертого п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства: правоотношения в рамках одного обязательства по поставке, встречный характер обязательств сторон, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания сделок недействительными отсутствовали.

При этом с учетом того, что все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства судом первой инстанции установлены, суд округа полагает правильный по существу судебный акт арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-182643/2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина