Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-20235/20 по делу N А41-78568/2019

город Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А41-78568/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Хоманова В.Э. Буцына Н.Н. лично, паспорт

от ПАО Сбербанк РФ - Цапенко М.С. - дов. от 13.10.2021 г.

от Соколовой Е.Ю. - Павкин А.В. - дов. от 09.03.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2022 года

кассационную жалобу Соколовой Елены Юрьевны, действующей от себя и в интересах малолетнего Хоманова Мирона Васильевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года

по ходатайству Соколовой Елены Юрьевны об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Хоманова Василия Эдуардовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 Хоманов Василий Эдуардович (далее - Хоманов В.Э., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Буцына Наталия Николаевна.

Соколова Елена Юрьевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника трехкомнатной квартиры общей площадью 114,9 кв.м., с кадастровым номером 50:45:0040323:1591, расположенной по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Ленина, д. 27, кв. 482.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Соколова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что при разрешении вопроса о приобщении протоколов опроса свидетелей Демидовой Н.В. и Гутниковой Н.В., проживающих в соседних квартирах, судами были нарушены нормы ст. 64, 75 и 89 АПК РФ.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций фактически отказали в исключении квартиры из конкурсной массы по причине того, что кассатор не справился с обязанностью доказывания обстоятельств, основания и причин своего вселения в спорную квартиру.

Заявитель ссылался на то, что в нарушение ст. 10 ГК РФ и 65 АПК РФ суд возложил бремя доказывания добросовестности на кассатора, а в условиях, когда кассатор фактически был лишен возможности представлять доказательств в подтверждение своей добросовестности, это привело к вынесению незаконного судебного акта.

Кассатор утверждает, что судом не была дана оценка иным доказательствам, приложенным кассатором как то чеки, накладные и т.д. направленные в дело для доказывания ведения совместного хозяйства, обустройства квартиры, дат имевших место событий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Приложенные заявителем к отзыву новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

От Соколовой Е.Ю. поступили письменные пояснения, которые в качестве правовой позиции по спору приобщены к материалам дела.

Приложенные к правовой позиции новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

В судебном заседании представитель Соколовой Е.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ПАО Сбербанк РФ и финансовый управляющий должником против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорная квартира была приобретена должником 23.12.2014, не является совместной собственностью супругов, поскольку брак зарегистрирован 16.07.2021 года, после признания должника несостоятельным банкротом (16.03.2020). Следовательно, на спорную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов.

Отказывая в удовлетворении заявления Соколовой Е.Ю, суды, руководствуясь ст. 446 ГК РФ, ст. ст. 213.25 Закона о банкротстве исходили из отсутствия оснований для применения в отношении спорного помещения исполнительского иммунитета.

Суды установили, что Соколова Е.Ю. и ее малолетний ребенок зарегистрированы в спорной квартире соответственно 01.07.2021 г. и 19.08.2021 г. Документов, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин, побудивших супругу должника сменить место жительства после признания должника банкротом, материалы дела не содержат.

Судами также установлено, что на спорную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов, так как она приобретена должником 23.12.2014 г., в то время как брак зарегистрирован 16.07.2021 г. после признания должника несостоятельным (банкротом) - 16.03.2020 г.

Кроме того, отменяя определение от 29.10.2020, суд апелляционной инстанции указал, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу N 2-5140/15 с ЗАО "МТС", Хоманова В.Э. и Быкова Д.А. солидарно взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в общей сумме 142 040 460 руб. 88 коп.

Также между банком (кредитором) и Хомановым В.Э. (поручителем) был заключен договор поручительства от 29.07.2014 N 144412/146234, в соответствии с которым, должник обязался отвечать полностью за исполнение обязательств закрытого акционерного общества по договору об овердрафтном кредите от 29.07.2014 N 146234.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N 2-2586/16 с Хоманова В.Э. и Быкова Д.А. солидарно взыскана в пользу банка задолженность в общей сумме 47 991 930 руб. 98 коп.

Суды отметили, что общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 188 873 841 руб. 40 коп

Судами также учтено, что ранее, должник обращался в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы спорной трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 50:45:0040323:1591, которое определением суда от 29.10.2020 было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 было отменено, в удовлетворении ходатайства должника было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 оставлено без изменения.

Отклоняя доводы заявителя, суды обоснованно исходили из того, что на момент приобретения спорной квартиры (17.12.2014) у должника имелись обязательства по договорам поручительства, то есть должнику было известно о возможном применении к нему мер гражданской ответственности в случае неисполнения обязательства основным заемщиком, во-вторых, рассматривая спорную квартиру как единственное пригодное для проживания помещение, должник, тем не менее, передал ее в залог своему брату Хоманову К.Э. в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов о том, что должником создана ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся для него единственным пригодным для проживания помещением, формально стало таковым.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении протокола допроса свидетелей Демидовой Н.В. и Гутниковой Н.В., проживающих в соседних квартирах и подтверждающих фактически брачные отношения и совместное проживание Соколовой Е.Ю. и Хоманова В.Э. до даты регистрации брака, апелляционный суд верно отметил, что в рассматриваемой ситуации, свидетельские показании не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд округа полагает необходимым отметить, что в целях соблюдения жилищных прав должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих и своими действиями не ухудшивших свои жилищные условия, финансовый управляющий под контролем суда при решении вопроса о предоставлении иного жилья должен учитывать правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021г.N 15-П.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А41-78568/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина