Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-22329/20 по делу N А40-297255/2019

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-297255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Лэнд-Б" - представитель Павлов С.А. по доверенности от 15 сентября 2021 года,

от Климовского Германа Георгиевича - представитель Неустроев Е.А. по доверенности от 11 декабря 2021 года,

от Шапиро Ильи Геннадьевича - представитель Оспельникова Ю.Н. по доверенности от 27 августа 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Климовского Германа Георгиевича, Шапиро Ильи Геннадьевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника, совершенной с Климовским Германом Георгиевичем, недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шапиро Ильи Геннадиевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года Шапиро Илья Геннадиевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зомитев Станислав Юрьевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете Коммерсантъ N 33 от 22 февраля 2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 16 июня 2021 года поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника, договора залога доли квартиры 77АВ9050106 от 12 сентября 2018 года в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Большой Кондратьевский, д. 4, корп. 3, кВ. 12, кадастровый номер 77:01:0004018:4135, заключенной между Шапиро Ильей Геннадиевичем и Климовским Германом Георгиевичем, недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года было отменено, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего и признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик по обособленному спору Климовский Герман Георгиевич и должник обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника и Климовского Германа Георгиевича поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "Лэнд-Б" возражал против удовлетворения жалобы.

От финансового управляющего должника и кредитора ООО "Лэнд-Б" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Шапиро И.Г., Климовского Г.Г. и ООО "Лэнд-Б", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23 декабря 2010 года N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, 07 августа 2018 года между Климовским Г.Г. и Шапиро И.Г. был заключен договор займа, по условиям которого Климовский Г.Г. обязался предоставить Шапиро И.Г. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а Шапиро И.Г. обязался вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

12 сентября 2018 года между должником и Климовским Германом Георгиевичем заключен договор залога 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Большой Кондратьевский, д. 4, корп. 3, кв. 12, кадастровый номер 77:01:0004018:4135 (договор удостоверен нотариально за 77АВ9050106, зарегистрировано в реестре 77/676-н/77-2018-7-425).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пунктах 5, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, установив, что спорная сделка попадает в сроки подозрительности, установленные статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

31 октября 2019 года между Шапиро И.Г. и Смирновым Д.М. был заключен договор купли-продажи N 77АГ2796237 предметом которого выступила 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Большой Кондратьевский, д. 4, корп. 3, кв. 12, кадастровый номер 77:01:0004018:4135.

Сторонами в упомянутом договоре установлено, что Смирнов Д.М. уведомлен о наличии обременения приобретаемого им имущества залогом, факт заключения договора купли-продажи свидетельствует о волеизъявлении Смирнова Д.М. на получение в собственность имущества, обремененного залогом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-297255/19-187-352"Б" договор купли-продажи N 77АГ2796237 от 31 октября 2019 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Большой Кондратьевский, д. 4, корп. 3, кв. 12, кадастровый номер 77:01:0004018:4135, заключенный между Шапиро Ильей Геннадьевичем и Смирновым Дмитрием Михайловичем была признана недействительной, применены последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствие залогового статуса у квартиры, повлекло бы признание за ней статуса единственного жилья должника, на которую распространяются правила исполнительского иммунитета.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и Климовский Г.Г. знал и должен был знать об указанной цели должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что при заключении договора залога Климовский Г.Г. должен был осознавать, что Шапиро И.Г. и его супруга прописаны по данному адресу, следовательно, совместно могут пользоваться квартирой целиком. Квартира является однокомнатной, следовательно, реализовать половину квартиры на рыночных условиях будет невозможно в связи с тем, что совместное проживание в однокомнатной квартире чужих людей маловероятно и не имеет под собой экономической целесообразности, так как за указанную сумму можно приобрести иное жилье.

Установив, что стоимость предмета залога превышала займ более чем в 3 раза, что свидетельствует о неравноценности сделки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не является добросовестным залогодержателем. Сделка между ним и должником была совершена с целью создания видимости гарантии получения денежных средств по займу.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по правилам п. 1 ст. 61.2 могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Правовая природа договора залога не предполагает встречного предоставления, в связи с чем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о неравноценности сделки.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что договор займа, заключенный 07 августа 2018 года между Климовским Г.Г. и Шапиро И.Г. не оспорен. Займ был выдан в безналичном порядке.

С учетом того, что договор залога был заключен в обеспечение ранее выданного Климовским Г.Г. должнику займа, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор залога является экономически нецелесообразной сделкой прямо опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования о мотивированности судебного акта суда первой инстанции предъявляются и к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятый по настоящему делу судом апелляционной инстанции судебный акт не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы суда без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции данный принцип был нарушен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-297255/2019 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2022 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова