Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-23551/19 по делу N А41-17595/2019

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А41-17595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Касянюк В.В.: Токунова Г.А. по дов. от 18.01.2021

рассмотрев 12.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Касянюк Виктории Викторовны на определение от 11.01.2022 Арбитражного суда Московской области, постановление от 27.04.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о замене ООО "ЭКОБЕТОН ГРУПП" в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на Мазанова Александра Владимировича

в деле о несостоятельности (банкротстве) Касянюк Виктории Викторовны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 Касянюк Виктория Викторовна (26.09.1985 г.р., место рождения г. Потстам ГДР, адрес: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, д.5, кв.64, ИНН 502301450346, СНИЛС 208-130-077 15) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура - реализации имущества гражданина до 19.11.2020 г., финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020 г., а также размещены в ЕФРСБ 21.05.2020 г. сообщение N 5011068.

02.06.2021 г. Мазанов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене ООО "ЭКОБЕТОН ГРУПП" (ИНН 5038094896, ОГРН 1125038013440) в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на него.

Определением Арбитражный суд Московской области от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "ЭКОБЕТОН ГРУПП" на Мазанова Александра Владимировича в реестре требований Касянюк Виктории Викторовны, суд обязал финансового управляющего привести реестр требований кредиторов должника в соответствие с резолютивной частью настоящего определения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Касянюк В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве до рассмотрения вопроса об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 об исключении 1 346 250 руб. из суммы требований.

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Касянюк В.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 г. требования ООО "ЭКОБЕТОН ГРУПП" а размере 1 346 250 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, д.13, кв.245, кадастровый номер 50:13:0070201:4495.

Указанное требование было подтверждено вступившими в законную силу решением Пушкинского городского суда от 15.05.2019 г., дополнительным решением от 25.11.2019 г. по делу N 2- 1590/19.

17.09.2020 г. между Мазановым Александром Владимировичем (цессионарием) и ООО "ЭКОБЕТОН ГРУПП" (цедент) заключён договор уступки права требования (цессии) денежных средств, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Касянюк Виктории Викторовне.

Обоснованность требования первоначального кредитора установлена судебным актом и не требует дополнительной проверки при установлении требования нового кредитора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ООО "ЭКОБЕТОН ГРУПП" к Мазанову Александру Владимировичу, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство кредиторов по рассматриваемому спору.

Упомянутый договор уступки права требования от 17.09.2020 не расторгнут, недействительным не признан.

Кроме того, в рамках дела N 2-1590/19 определением Пушкинского городского суда от 29.04.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21.07.2021 г. по делу N 33-21123/21, также было проведено процессуальное правопреемство в рамках взысканных ранее сумм.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ссылка должника на то, что на момент вынесения определения судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос об исключении требований ООО "Экобетон Групп" из реестра требований кредиторов должника является необоснованной, поскольку часть задолженности Касянюк В.В. перед ООО "Экобетон групп" была погашена Мазановым А.В., взыскание было произведено солидарно, в связи с чем Мазанов А.В. при погашении обязательства в полном объеме приобретает регрессное требование к должнику в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным и правомерным выводам.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, по делу N А41-17595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий