Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-13878/20 по делу N А41-92972/2018

город Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А41-92972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Санинский И.Д. - дов. от 08.06.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2022 года

кассационную жалобу АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года

в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Терехиной О.М.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (далее - АО "СИХ", должник)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 АО "СИХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Макарова Олеся Юрьевна.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Конкурсный кредитор АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам совершать сделки с имуществом на сумму 1 038 854 150,14 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворены в части, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков Терехина Александра Владимировича, Грекова Валентина Андреевича, Терехина Дмитрия Александровича в пределах суммы 1 038 854 150,14 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Терехиной О.М., конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые в части судебные акты отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что судами не приняты во внимание доводы Банка о том, что для принятия обеспечительных мер достаточно наличия одного лишь предположения о выводе имущества контролирующими лицами.

По мнению кассатора, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что отсутствие доказательств отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер противоречит ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СИХ" привлечены Терехин А.В., Греков В.А., Терехина О.М., ООО "Строй-проект" (ИНН 5042119543), Терехин Д.А.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.01.2022 отменил судебные акты перовой и апелляционной инстанций в части привлечения Терехиной О.М. к субсидиарной ответственности, в остальной части оставил судебные акты без изменения.

Конкурсный кредитор АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам совершать сделки с имуществом на сумму 1 038 854 150,14 рублей.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, следовательно, непогашенные требования должны будут удовлетворяться за счет имущества контролировавших должника лиц, а принятие обеспечительных мер будет удовлетворять интересам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Терехиной О.М, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестного поведения ответчика Терехиной О.М. при проведении процедуры банкротства, создающее реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Терехиной О.М., правомерно отказали в удовлетворении заявления в указанной части, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика Терехиной О.М. при проведении процедуры банкротства, создающее реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции верно отметил, сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также значительный размер требований кредиторов не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд округа отмечает, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель не приводил каких-либо доводов, заслуживающих внимания (в т.ч. относительно недобросовестного поведения ответчика) и которые могли быть положены в обоснование принятия обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А41-92972/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина