Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-12106/22 по делу N А40-166044/2021

Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-166044/21

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ибатуллина А.В. - (принял участие посредством онлайн-заседания), предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ибатуллина А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

о прекращении производства по делу

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пачоли финанс",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина А.В. (далее - предпринимателя) о признании общества с ограниченной ответственностью "Пачоли финанс" (далее - должника) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, производство по делу было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции..

В судебном заседании предприниматель доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, у должника отсутствуют собственные средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, наличие какого-либо имущества, достаточного для финансирования процедур его банкротства, в том числе реальной ко взысканию дебиторской задолженности, наличие на счетах в финансово-кредитных учреждениях достаточных для финансирования процедур банкротства денежных средств не подтверждено.

Судом было учтено, что предприниматель, при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, сообщил суду, что обязуется финансировать процедуру банкротства должника и внес денежные средства на депозит Арбитражного суда города Москвы в размере 30 000 руб.

Определением от 27.10.2021 года суд первой инстанции предложил предпринимателю представить доказательства увеличения лимитов финансирования процедуры банкротства.

Однако, предприниматель, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств увеличения лимита финансирования, а также своего согласия на финансировании процедуры банкротства сверх установленного кредитором лимита, а также не представил относимых и допустимых доказательств наличия у него финансовой возможности произвести финансирование процедуры банкротства должника сверх заявленного лимита.

Между тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 (ред. от 17.02.2011 года) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Приведенные предпринимателем возражения о том, что соглашаясь финансировать процедуру банкротства должника, он лимит не устанавливал, в связи с чем, не мог его увеличить, суда оценены критически и отклонены..

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу и банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Между тем, при подаче заявления о признании должника банкротом, предприниматель согласился на финансирование процедуры банкротства и перечислил соответствующие денежные суммы на депозитный счет суда, из чего суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявитель согласился на финансирование процедуры в размере 30 000 руб.

Согласие на финансирование процедуры банкротства в большом объеме, чем 30 000 руб., заявителем в письменном виде и с указание точной суммы представлено не было.

Также не были перечислены дополнительные денежные средства на депозитный счет суда.

Тем самым заявителем не было исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, по сути, к правовой неопределенности письменных указаний суда первой инстанции, нашедших свое отражение в названном определении.

Однако, в случае наличия каких либо неясностей относительно определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, предприниматель не был лишен права обратиться в суд с ходатайством о его разъяснении, либо обжаловать его в указанной части.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебной коллегии отмечено, что в постановлении суда апелляционной инстанции содержится неправильное указание реквизитов обжалуемого определения, вынесенного судом первой инстанции.

Между тем, указанное нарушение исключает какую-либо правовую неопределенность, повлекшую за собой фатальные последствия, требующие безотлагательной правовой реакции со стороны суда округа в виде отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, и может быть исправлено самостоятельно судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А40-166044/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина