Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-19460/20 по делу N А40-119746/2019

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-119746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должником - Сорокин П.А., явка, паспорт

Казачек С.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022,

об отказе Пирожкову Эдуарду Александровичу в удовлетворении ходатайства об обязании Казачека Сергея Владимировича передать бывшему ликвидатору ООО "АНТ СЕТЬ" Пирожкову Эдуарду Александровичу для последующей передачи конкурсному управляющему ООО "АНТ СЕТЬ" за период с 27.11.2009 по 22.08.2020 документы (информацию) согласно списку в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНТ СЕТЬ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ООО "АНТ СЕТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чудаев В.А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

Определением суда от 09.07.2020 Чудаев Василий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНТ СЕТЬ", конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин Павел Анатольевич.

30.09.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Пирожкова Эдуарда Александровича об обязании Казачека Сергея Владимировича передать бывшему ликвидатору ООО "АНТ СЕТЬ" Пирожкову Эдуарду Александровичу для последующей передачи конкурсному управляющему ООО "АНТ СЕТЬ" за период с 27.11.2009 по 22.08.2020 документы (информацию) согласно списку.

Определением от 26.01.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал Пирожкову Эдуарду Александровичу в удовлетворении ходатайства об обязании Казачека Сергея Владимировича передать бывшему ликвидатору ООО "АНТ СЕТЬ" Пирожкову Эдуарду Александровичу для последующей передачи конкурсному управляющему ООО "АНТ СЕТЬ" за период с 27.11.2009 по 22.08.2020 документы (информацию) согласно списку.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 изменить, исключить из их мотивировочной части ссылки на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, касающиеся указания в нем на передачу Пирожковым Э.А. конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 отсутствуют выводы относительно передачи документации контролирующими должника лицами, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения, обстоятельства передачи документации установлены не были.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий должником поддержал доводы кассационной жалобы.

Казачек С.В. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в материалы дела представлены копии актов приема-передачи документации общества Казачеком С.В. Пирожкову Э.А.

Также судами установлено, что ранее, 20.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича об обязании Казачека Сергея Владимировича передать конкурсному управляющему Сорокину Павлу Анатольевичу бухгалтерскую и иную документацию ООО "АНТ СЕТЬ".

Суды указали, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 конкурсному управляющему Сорокину Павлу Анатольевичу отказано в удовлетворении заявления об обязании Казачека Сергея Владимировича передать конкурсному управляющему Сорокину Павлу Анатольевичу бухгалтерскую и иную документацию ООО "АНТ СЕТЬ".

В определении суд указал на передачу Пирожковым Э.А. конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, а также на отсутствие документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему, в распоряжении Казачека С.В., в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по спору об истребовании документации общества-должника у Казачека С.В., а также с учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции отказал в удовлетворения ходатайства Пирожкова Эдуарда Александровича об обязании Казачека Сергея Владимировича передать бывшему ликвидатору ООО "АНТ СЕТЬ" Пирожкову Эдуарду Александровичу для последующей передачи конкурсному управляющему ООО "АНТ СЕТЬ" за период с 27.11.2009 по 22.08.2020 документы (информацию) согласно списку.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суды пришли к правильному выводу об отказе Пирожкову Эдуарду Александровичу в удовлетворении ходатайства об обязании Казачека Сергея Владимировича передать бывшему ликвидатору ООО "АНТ СЕТЬ" Пирожкову Эдуарду Александровичу для последующей передачи конкурсному управляющему ООО "АНТ СЕТЬ" за период с 27.11.2009 по 22.08.2020 документов (информации) согласно списку.

При этом суд округа приходит к выводу, что доводы кассатора заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абз. четвертого п. 1 ст. 94, абз. второго п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016).

В рамках настоящего обособленного спора заявлены требования Пирожкова Эдуарда Александровича, бывшего ликвидатора ООО "АНТ СЕТЬ", об обязании Казачека Сергея Владимировича (бывшего генерального директора) передать для последующей передачи конкурсному управляющему ООО "АНТ СЕТЬ" за период с 27.11.2009 по 22.08.2020 документы (информацию) согласно списку.

При этом действующее законодательство о несостоятельности ( банкротстве) не содержит указание на наличие права у бывшего ликвидатора заявлять требования об истребовании документации с иных контролирующих должника лиц в пользу ликвидатора. Судами ошибочно не учтен субъектный состав настоящего спора.

При этом, судебная коллегия отмечает, что у судов, исходя из круга обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, при рассмотрении настоящего заявления отсутствовали основания для установления факта передачи (непередаче) документации конкурсному управляющему и установления преюдициального значения судебных актов.

Данные обстоятельства подлежат исследованию и установлению в обособленном споре о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в случае предъявления данного спора по основаниям непередачи документов. Между тем, данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 года судом отказано конкурсному управляющему Сорокину Павлу Анатольевичу в удовлетворении заявления об обязании Казачека Сергея Владимировича передать конкурсному управляющему Сорокину Павлу Анатольевичу бухгалтерскую и иную документацию ООО "АНТ СЕТЬ".

Следует согласиться с доводом кассационной жалобы, что данный судебный акт не содержит выводов об исполнении Пирожковым Э.А. обязанности по передаче документов.

Также суд обращает внимание, что определением от 14.02.2020 отказано ликвидатору ООО "АНТ СЕТЬ" Пирожкову Эдуарду Александровичу в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-119746/19-185-143 "Б" и отзыве выданного конкурсному управляющему должника исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 в части обязания председателя ликвидационной комиссии должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материалы и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Суд, отказывая в повороте исполнения пришел к выводу, что рассматриваемое заявление Пирожкова Э.А. основано на неверном толковании положений действующего законодательства, что привело к избранию им ненадлежащего способа защиты (в случае исполнения требований, изложенных в исполнительном листе, заявитель вправе обратиться к судебному приставу с ходатайством о прекращении исполнительного производства, приложив соответствующие доказательства).

Выводов суда об исполнении (либо неисполнении) Пирожковым Э.А. соответствующей обязанности в адрес конкурсного управляющего должником судебный акт также не содержит.

Как следствие, выводы судов в настоящем споре со ссылкой на ст. 69 АПК РФ о доказанности исполнения обязанности Пирожковым Э.А. в адрес конкурсного управляющего ошибочны.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020 года, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить соответствующие выводы из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-119746/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак