Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-19460/20 по делу N А40-119746/2019

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-119746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В.., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Пирожкова Э.А. - Закроева Е.В. по дов. от 01.03.2021 на 5 лет,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "АНТ Сеть", Пирожкова Эдуарда

Александровича

на постановление от 27.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными

операций на общую сумму 397.787 руб., по выплате Пирожкову Эдуарду

Александровичу денежных средств с расчетного счета ООО "АНТ Сеть"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНТ Сеть"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНТ Сеть" рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными операций на общую сумму 397.787 рублей по выплате Пирожкову Эдуарду Александровичу денежных средств с расчетного счета ООО "АНТ Сеть" в АО "Райффайзенбанк" N 41 от 29.08.2019, N 43 от 10.09.2019, N 60 от 23.09.2019, N 71 от 24.09.2019, N 83 от 17.10.2019, N 84 от 17.10.2019, N 94 от 21.10.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 08.06.2021 признал недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО "АНТ Сеть" в пользу Пирожкова Эдуарда Александровича денежных средств в общем размере 397.787 рублей на основании платежных поручений N 41 от 29.08.2019, N 43 от 10.09.2019, N 60 от 23.09.2019, N 71 от 24.09.2019, N 83 от 17.10.2019, N 84 от 17.10.2019, N 94 от 21.10.2019. Взыскал с Пирожкова Эдуарда Александровича в конкурсную массу ООО "АНТ Сеть" денежные средства в размере 397.787 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 отменено. Признаны недействительными платежи в пользу Пирожкова Эдуарда Александровича в размере 267 287 руб.

Взыскано с Пирожкова Эдуарда Александровича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 267 287 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий (в части отказа), ответчик (в части удовлетворения) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Письменные отзывы не поступали.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о возможности рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика кассационной жалобы поддержал доводы своей жалобы, возражая против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, дело о признании должника несостоятельным (банкротом) было возбуждено 15.05.2019.

Оспариваемые перечисления совершены на основании платежных поручений в период с 29.08.2019 по 21.10.2019.

На момент совершения спорных операций должник имел неисполненные просроченные обязательства по уплате обязательных платежей, а также по обязательствам перед ООО "Кедр", которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Спорные сделки были совершены в пользу ликвидатора (руководителя) ООО "АНТ Сеть" Пирожкова Э.А., т.е. в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность установленных обстоятельств, пришел к выводу о недействительности сделки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о полном удовлетворении требований не согласился, указав на то, что Пирожков Э.А. имел право на получение от ООО "АНТ Сеть" заработной платы в общем размере 130 500,00 руб. в то время как ему выплачена сумма, в 3 раза больше положенного.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал на то, что произведенные Пирожкову Э.А. спорные выплаты с превышением положенной суммы не имели под собой экономического основания, являлись экономически необоснованными.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит преждевременными.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений являются возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

На основании части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Как следует из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отменяя определение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Мотивов, по которым апелляционный суд счел ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме, постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

В частности, суд апелляционной инстанции не учел, что конкурсным управляющим были оспорены сделки с соответствии с платежными поручениями за конкретные даты.

Фактически суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части, оставил не выясненным вопрос о том, какие именно оспоренные сделки (N 41 от 29.08.2019, N 43 от 10.09.2019, N 60 от 23.09.2019, N 71 от 24.09.2019, N 83 от 17.10.2019, N 84 от 17.10.2019, N 94 от 21.10.2019) следует признать недействительными и в какой части (если имеются основания для признания сделок недействительными, в том числе в части), кроме того, суд апелляционной инстанции не указал ясных и убедительных доказательств, подтверждающих сделанные им выводы.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, то обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу А40-119746/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.А. Каменецкий