Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-50244/21 по делу N А40-119746/2019

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-119746/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казачека Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-119746/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о признании недействительными операций, совершенные ООО "АНТ СЕТЬ" в пользу Казачека Сергея Владимировича, по выплате заработной платы с расчетного счета ООО "АНТ СЕТЬ", открытого в АО "Райффазенбанк", на сумму 1.069.000 рублей, а также с расчетного счета ООО "АНТ СЕТЬ", открытого в ООО "ВнешФинБанк", на сумму 75.705 рублей 97 копеек; о взыскании с Казачека Сергея Владимировича в конкурсную массу ООО "АНТ СЕТЬ" денежные средства в общем размере 1.144.705 рублей 97 копеек, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНТ СЕТЬ",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "АНТ СЕТЬ": Ишков Н.А., по дов. от 17.09.2021; от Казачек С.В.: Глащенко В.Д., по дов. от 15.02.2021; Казачек С.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ООО "АНТ СЕТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чудаев В.А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

Определением суда от 09.07.2020 Чудаев Василий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНТ СЕТЬ" (ОГРН 1027739142309, ИНН 7705313189, юридический адрес: 105077, г.Москва, ул. Парковая 15-я, д.29, корп. 3, кв. 16), конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин Павел Анатольевич (ИНН 575301075938, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18160, почтовый адрес: 302005, г.Орел, ул. Васильевская, д.123, а/я 5), являющийся членом СРО ААУ "Синергия".

19.10.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича о признании недействительными операций на общую сумму 1.040.305 рублей 97 копеек, по выплате Казачку Сергею Владимировичу заработной платы с расчетного счета ООО "АНТ СЕТЬ" N 40702810200001440947 в АО "Райффайзенбанк" N 26 от 28.03.2019, N 1 от 24.04.2019, N 2 от 08.05.2019, N 1 от 30.05.2019, N 2 от 05.06.2019, N 35 от 23.07.2019, N38 от 13.08.2019, N44 от 12.09.2019, N65 от 24.09.2019, N85 от 17.10.2019, с расчетного счета ООО "АНТ СЕТЬ" N40702810801000011173 в ООО "ВнешФинБанк" N22 от 08.02.2019 и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.07.2021 г. признал недействительными операции, совершенные ООО "АНТ СЕТЬ" в пользу Казачека Сергея Владимировича, по выплате заработной платы с расчетного счета ООО "АНТ СЕТЬ", открытого в АО "Райффазенбанк", на сумму 1.069.000 рублей, а также с расчетного счета ООО "АНТ СЕТЬ", открытого в ООО "ВнешФинБанк", на сумму 75.705 рублей 97 копеек. Взыскал с Казачека Сергея Владимировича в конкурсную массу ООО "АНТ СЕТЬ" денежные средства в общем размере 1.144.705 рублей 97 копеек.

Не согласившись с указанным определением, Казачеком С.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют доказательства причинения вреда, злоупотребления; у ответчика имелось право на перечисление заработной платы.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель конкурсного управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были выявлены операции на общую сумму 886 600,00р. по выплате заработной платы Казачку С.В. с расчетного счета ООО "АНТ СЕТЬ" в АО "Райффайзенбанк": N 1 от 24.04.2019 на сумму 4 091,02 р., N 2 от 08.05.2019 на сумму 300 908,98 р., N 1 от 30.05.2019 на сумму 21 674,04 р., N 2 от 05.06.2019 на сумму 298 325,96 р.,N 35 от 23.07.2019 на сумму 52 200,00 р., N 38 от 13.08.2019 на сумму 52 200,00 р., N 44 от 12.09.2019 на сумму 52 200,00 р., N 65 от 24.09.2019 на сумму 52 500,00 р., N 85 от 17.10.2019 на сумму 52 500,00 р., а также операции на общую сумму 257 705,97р., из которых операции по выплате заработной платы Казачку С.В. на сумму 182 000,00р. с расчетного счета ООО "АНТ СЕТЬ" N40702810200001440947 в АО "Райффайзенбанк":N 26 от 28.03.2019 на сумму 78 000,00р., N23 от 28.03.2019 г. на сумму 104 000,00р.; операции по выплате заработной платы Казачку С.В. на сумму 75 705,97р. с расчетного счета ООО "АНТ СЕТЬ" N40702810801000011173 в ООО "ВнешФинБанк", в том числе: N22 от 08.02.2019 на сумму 75 705,97р.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления денежных средств пользу ответчика являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что дело о признании должника несостоятельным (банкротом) было возбуждено 15.05.2019.

Таким образом, на основании ч.1 и 2 ст.61.3, ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены операции по выплате заработной платы Казачку С.В. с расчетного счета ООО "АНТ СЕТЬ" N 40702810200001440947 в АО "Райффайзенбанк":

N 1 от 24.04.2019 на сумму 4 091,02 р.

N 2 от 08.05.2019 на сумму 300 908,98 р.

N 1 от 30.05.2019 на сумму 21 674,04 р.

N 2 от 05.06.2019 на сумму 298 325,96 р.

N 35 от 23.07.2019 на сумму 52 200,00 р.

N 38 от 13.08.2019 на сумму 52 200,00 р.

N 44 от 12.09.2019 на сумму 52 200,00 р.

N 65 от 24.09.2019 на сумму 52 500,00 р.

N 85 от 17.10.2019 на сумму 52 500,00 р.

На основании ч.1 и 3 ст.61.3, ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены операции на общую сумму 257 705,97р., из которых:

1) Операции по выплате заработной платы Казачку С.В. на сумму 182 000,00р. с расчетного счета ООО "АНТ СЕТЬ" N 40702810200001440947 в АО "Райффайзенбанк":

N 26 от 28.03.2019 на сумму 78 000,00р.

N 23 от 28.03.2019 г. на сумму 104 000,00р.

2) Операции по выплате заработной платы Казачку С.В. на сумму 75 705,97р. с расчетного счета ООО "АНТ СЕТЬ" N 40702810801000011173 в ООО "ВнешФинБанк", в том числе: N 22 от 08.02.2019 на сумму 75 705,97р.

Согласно Решению Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019 г. по делу N А40-119746/19-185-143"Б" задолженность ООО "АНТ СЕТЬ" перед ИФНС России N 19 по г.Москве в размере 12 567 011,84р. (основной долг по налогу на прибыль) включена в реестр требований кредиторов Должника на основании Решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 16395 от 12.03.2018 г. Указанное решение было принято по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч.1 ст.285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Таким образом, обязанность ООО "АНТ СЕТЬ" по уплате налога на прибыль за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. возникла не позднее 31.12.2015 г., срок исполнения обязанности - до 28.03.2016 г. (ст.287 НК РФ).

На момент совершения спорных операций должник имел неисполненные просроченные обязательства по уплате обязательных платежей, которые впоследствии послужили основанием для признания его банкротом. Обязанность Должника по уплате налога на прибыль не исполнена до настоящего времени, требование ИФНС России N 19 по г.Москве в размере в размере 12 567 011,84р. (основной долг по налогу на прибыль) включено в реестр требований кредиторов Должника.

На момент совершения спорных операций единственным участником и руководителем должника являлся Казачек С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, списком руководителей от 10.12.2019 г., предоставленным налоговым органом на основании запроса конкурсного управляющего, Уставом ООО "АНТ СЕТЬ" от 17.11.2009 г., а также Решением единственного участника N 13 от 26.08.2014 г.

Являясь на момент спорных сделок руководителем и единственным участником должника, Казачек С.В. знал о наличии у должника неисполненных обязательств по уплате налогов, а также о том, что спорные операции по выплате дивидендов совершаются с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, чьи требования подлежали удовлетворению за счет выплачиваемых в качестве дивидендов денежных средств.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность установленных обстоятельств, пришел к выводу о недействительности сделки в полном объеме.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.420 Налогового кодекса РФ выплаты заработной платы признаются объектом обложения страховыми взносами.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2018 г. и расчетам ООО "АНТ СЕТЬ" по страховым взносам за 2 и 3 кв. 2019 г. заработная плата ответчика составляла:

- 60 000,00р. в месяц.

В расчете ООО "АНТ СЕТЬ" по страховым взносам за 1 кв. 2019 г. сведения о начислении ответчику заработной платы отсутствуют, расчет за 1 кв. 2019 г. от имени должника подписан самим ответчиком.

Сведения о начислении ответчику заработной платы после сентября 2019 г. отсутствуют.

Статьей 226 Налогового кодекса РФ установлена обязанность организации, производящей выплату дохода, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ. С учетом указанной обязанности должника выплате ответчику подлежали суммы заработной платы за минусом удержанного НДФЛ по ставке 13%: 52 200,00р. в месяц.

1. Размер заработной платы, подлежащей выплате Казачеку С. В. за 2018 г. (12 месяцев) и за январь - октябрь 2019 г. (10 месяцев)
Год, назначение выплаты	Формула	Сумма, руб.
Заработная плата в 2018 г. (12 месяцев)	12 х 52 200,00	626 400,00
Заработная плата в 2019 г. (10 месяцев)	10 х 52 200,00	522 000,00
Компенсация за неиспользованный в 2017 г. отпуск	-	49 700,03
Компенсация за неиспользованный в 2018 г. отпуск (при увольнении 05.02.2019 г.)	-	53 260,35
Итого:		1 251 360,38

Апелляционный суд при вынесении судебного акта учитывает, что работник не может быть лишен вознаграждения за труд. При этом размер может быть определен исходя из представленных в деле доказательств с учетом норм Закона.

Кроме того, уплата налога по начисленной заработной платы свидетельствует о выплате такой заработной платы работнику общества.

Согласно материалам дела, размер выплаченных компенсаций за разъездной характер работы в указанный период составляет: 360 322,00 руб.

Размер фактически выплаченной в 2019 г. заработной платы за 2018 г. (12 месяцев) и за январь - октябрь 2019 г. (10 месяцев), включая размер выплаченных компенсаций за разъездной характер работы в указанный период и компенсацию за неиспользованный отпуск в 2017 г. и 2018 г. составляет: 360 322,00 руб. + 1 144 105,97 руб. = 1 504 427,97 руб.

Апелляционный суд учитывает, что ответчику перечислено по спорным сделкам 1 504 427,97 руб., что на 253 067 р. больше начисленного им же самим вознаграждения в соответствии с налоговой отчетностью.

Размер выплаченных компенсаций за разъездной характер работы не подтвержден надлежащими доказательствами.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности с конца 2015 г. подтверждается вступившим в законную силу Постановлениями 9 ААС от 05.03.2021 г. и АС МО от 21.05.2021 г. по настоящему делу.

Спорные сделки были совершены в пользу руководителя ООО "АНТ СЕТЬ" Казачека С.В., т.е. в отношении заинтересованного лица.

В силу ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абз.2-5 ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению в части, а именно в размере излишне перечисленных денежных средств 253 067 р.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Таким образом, работник, исполнявший свои трудовые обязанности, не может быть в произвольном порядке лишен конституционного права (ст. 37 Конституции Российской Федерации) на выплату вознаграждения, не ниже минимального размера оплаты труда.

Однако, апелляционная коллегия учитывает страховые взносы, в связи с чем заработная плата в данном размере не может быть признана недействительной сделкой.

Ответчиком не доказаны обстоятельства выполнения работ разъездного характера.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, на что указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования.

Возможность использования расчетов по страховым взносам в качестве доказательства размеров заработной платы следует из положений ч. 1 ст. 420 и ч. 1 ст. 421 НК РФ, в соответствии с которыми объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений. При этом базой для исчисления страховых взносов определяется ежемесячно как сумма соответствующих выплат. Сданные в налоговый орган расчеты по страховым взносам в полной мере отвечают требованиям к письменным доказательствам (ст. 75 АПК РФ).

С учетом этого, размер подлежащей выплаты заработной платы подлежит установлению не только на основании трудового договора, но и на основании других собранных по делу доказательств.

Поскольку доказательства выполнения Казачеком С.В. разъездного характера работ отсутствуют, указанные в расчетах по страховым взносам данные о начисленной заработной плате не опровергнуты, суд полагает, что заработная плата подлежащая выплате подлежит расчету на основании фактических начислений, указанных в расчетах по страховым взносам, с исключением денежных средств за разъездной характер работы.

Спорные сделки не являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не соответствует критериям, указанным в абз.4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. В частности, до их совершения должник ранее не производил аналогичных выплат ликвидатору. Пирожков Э.А. был назначен ликвидатором одновременно с принятием решения о ликвидации и действовал в этом статусе до открытия конкурсного производства. При этом, как было указано выше основания для выплат в спорном размере у должника отсутствовали.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 09.07.2021 г. и признании недействительными платежей в пользу Казачека Сергея Владимировича в размере 253 067 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-119746/19 отменить.

Признать недействительными платежи в пользу Казачека Сергея Владимировича в размере 253 067 руб.

Взыскать с Казачека Сергея Владимировича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 253 067 руб.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров