Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-14901/22 по делу N А40-161464/2021

город Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-161464/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Першина А.А., доверенность от 25.05.2022;

от заинтересованного лица: Шелкова С.А., доверенность от 06.05.2022;

от третьего лица: Тазин И.И., доверенность от 15.02.2022;

рассмотрев 12 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - КП "Технопарк "СТРОГИНО"

на решение от 17 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-161464/21

по заявлению КП "Технопарк "СТРОГИНО"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО "Оптимум",

УСТАНОВИЛ:

КП "Технопарк "СТРОГИНО" (далее - предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.04.2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "Оптимум".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Оптимум" (далее - общество, подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КП "Технопарк "СТРОГИНО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.07.2018 между предприятием и обществом по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 2773456500718000034 на выполнение работ по строительству нового здания и реконструкции существующего здания под размещение производственно-складских помещений в составе предприятия - 1 этап: новое строительство корпуса "Д" по адресу: ул. Твардовского, вл. 8, район Строгино, Северо-Западный административный округ города Москвы (реестровый номер 0173200001418000597).

Впоследствии в антимонопольный орган поступило обращение предприятия о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) по причине неисполнения им условий контракта.

Антимонопольным органом 30.04.2021 принято решение об отказе во включении в РНП информации об обществе.

Предприятие, не согласившись с решением, посчитав его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 лицо Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Суды, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установили совокупности условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Включение сведений в РНП осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, РНП ведет ФАС России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем, как правомерно заключили суды, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Суды правомерно отметили, что по смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П; определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Суды правомерно отметили, что такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, как правомерно заключили суды, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В то же время, как указали суды, установление факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту сопряжено с оценкой не только факта их несвоевременного исполнения, но и оценкой самих действий подрядчика на предмет соблюдения положений Закона о контрактной системе.

При оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение.

Суды отметили, что в пользу приведенного утверждения свидетельствуют и положения пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, которые касаются именно вопроса оценки поведенческих аспектов участников закупочной процедуры, но не обуславливают ни обязанность административного органа в каких-либо случаях с безусловностью отказывать во включении сведений о них в реестр недобросовестных поставщиков, ни даже порядок оценки названным органом тех или иных доказательств, оставляя разрешение упомянутого вопроса на усмотрение самого контрольного органа.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ссылаясь на недобросовестное поведение общества при выполнении своих обязательств по контракту, предприятием не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить подрядные работы по строительству объекта капитального строительства: строительство нового здания и реконструкция существующего здания под размещение производственно-складских помещений в составе казенного предприятия "Технопарк "Строгино" по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Твардовского, вл. 8, этап 1: новое строительство корпуса "Д" по адресу: ул. Твардовского, вл. 8, район Строгино, Северо-Западный административный округ города Москвы, в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2019 N 7) дата начала работ - дата заключения контракта; дата окончания работ - 28.10.2020.

Графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту) предусмотрено последовательное поэтапное выполнение работ, в связи с чем подрядчик не может начать работы за следующий период, не закончив при этом работы за предыдущий период.

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-177401/19, А40-317275/19, А40-76388/20, вступившими в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9.9.1 приложения N 1 к контракту (техническое задание) заказчик обязан передать подрядчику на период работ по строительству объекта в том числе разрешение на строительство (копию).

В то же время, как установлено судами, строительная площадка принята обществом от заказчика по акту приема-передачи 09.07.2018; объект к выполнению работ принят 09.07.2018; разрешение на строительство выдано 14.08.2018.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, число дней отставания от графика не по вине подрядчика составило 40 дней (с 05.07.2018 по 14.08.2018).

Также суды установили, что в соответствии с пунктом 6 приложения N 1 к контракту (техническое задание) (в таблице - раздел "Особые условия") подрядчик получает все разрешительные документы на проведение раскопок и иных земляных работ.

Ордер (разрешение) ОАТИ на земляные работы N 18080278 получен подрядчиком только 30.10.2018 и включает в себя разрешение на разработку котлована, установку защитных ограждений, устройство бытового городка.

Как обоснованно заключили суды, длительные сроки получения ордера не являются виной подрядчика, поскольку исходные данные для получения ордера, то есть проектная документация и ее согласование с ГБУ "Мосгоргеотрест", с эксплуатирующими организациями и надзорными органами является обязанностью технического заказчика.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 5.1 приложения N 1 к договору от 15.06.2018 N 17/06-18/44 (техническое задание) технический заказчик осуществляет в полном объеме (100%) строительный контроль и выполнение функций технического заказчика, в том числе: оформление (продление) разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; согласование сводного плана сетей с эксплуатирующими организациями и ОПС ГБУ "Мосгоргеотрест"; согласование стройгенплана на период строительства в эксплуатирующих организациях и ОПС ГБУ "Мосгоргеотрест"; согласование необходимых разделов рабочей документации в эксплуатирующих организациях и надзорных органах; согласование проектов производства работ, технологических карт, схем и технологических регламентов, составление рекламаций при необходимости; выполнение работ по разбивке, выносу в натуру и закрепления на местности основных осей сооружений и опорных реперов.

Для получения ордера технический заказчик обязан согласовать стройгенплан на период строительства в ГБУ "Мосгоргеотрест", получить техническое заключение о соответствии проектной документации (основного здания) сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве в соответствии с гражданско-правовым договором от 15.06.2018 N 17/06-18/44 об оказании услуг по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

В свою очередь, как обоснованно отметили суды, обязательством государственного заказчика является передача подрядчику проектной и рабочей документации надлежащего качества для возможности производства работ.

Так, судами установлено, что в соответствии с пунктом 9.9.1 приложения N 1 к контракту (техническое задание) государственный заказчик обязан передать подрядчику на период работ по строительству объекта следующую документацию:

- утвержденную в установленном порядке проектную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте;

- проектную документацию, стадия "П" - утверждаемая часть, рабочую документацию, стадия "РД" в полном объеме, шифр 19757-Д-Р, 75619-Д-Р, разработана ООО "ПИ КС АР", по перечню (приложение N 1.1);

- положительное заключение государственной экспертизы от 26.12.2016 N 77-1-1-2-5236-16 (копия);

- разрешение на строительство (копия);

- общий журнал производства работ;

- журнал авторского надзора;

- документы о выполнении геодезической разбивочной основы (реперы, акт выноса осей в натуру);

- технические условия (далее - ТУ) на прокладку временных инженерных сетей.

Между тем, акт согласования ГБУ "Мосгоргеотрест" выноса в натуру осей здания с фактическими координатами точек осей здания получен 12.09.2018, поскольку заказчик выдал сведения о координатах опорной геодезической сети государственному подрядчику только письмом от 10.09.2018 N 455.

На основании выданных заказчиком документов, в частности, координаты точек - общество осуществило вынос в натуру осей здания корпуса "Д" (акт от 12.09.2018) для возможности дальнейшего строительства здания в отмеченных (согласованных) координатах.

Подрядчиком 30.10.2018 получен ордер (разрешение) ОАТИ на земляные работы N 180802723, который включает в себя разрешение на разработку котлована, установку защитных ограждений, устройство бытового городка.

Без данного ордера работы по разработке котлована, установке защитных ограждений, устройство бытового городка выполнять незаконно либо с риском штрафных санкций.

Таким образом, суды обоснованно указали, что число дней отставания от графика не по вине подрядчика составило 75 дней (с 14.08.2018 по 30.10.2018). Итого общее число дней отставания от графика не по вине подрядчика составило 115 дней (с 05.07.2018 по 30.10.2018).

Как следует из материалов дела и установлено судами, данные обстоятельства отражены в письмах от 31.10.2018 N 37/1-М, от 21.02.2019 N 80-М.

Просрочка в 115 дней по предыдущим периодам влияет на выполнение следующих этапов работ. Более того, факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3.

Также подрядчик не смог своевременно начать работы по прокладке наружных инженерных сетей и по благоустройству, выполняемые после прокладки данных сетей.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.04.2016 N 177-ПП "Об утверждении Административного регламента предоставления услуги Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московский городской трест геологе-геодезических и картографических работ" "Предоставление технического заключения о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве", техническому заказчику необходимо получить положительное техническое заключение о соответствии проектируемых наружных инженерных сетей сводному плану.

Суды обоснованно отметили, что согласование сводного плана наружных сетей с эксплуатирующими организациями, надзорными органами и ОПС ГУП "Мосгоргеотрест" является обязательством технического заказчика в соответствии с гражданско-правовым договором от 15.06.2018 N 17/06-18/44 об оказании услуг по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

Кроме того, судами установлено, что при рассмотрении проектной документации, в том числе стадии "Р", генеральным подрядчиком выявлено наличие многочисленных технических условий организаций (АО "Мосводоканал", ОАО "МГТС", ГБУ "Система 112", ФГУП "РСВО", ОАО "МОЭК", ООО ИПГ "СИНЭФ"), на основании которых разработаны альбомы проектной документации.

Также в технических условиях прописано требование согласования проекта с собственником ТУ.

В соответствии пунктом 5.2 приложения N 1 к договору от 15.06.2018 N 17/06-18/44 (техническое задание) исполнитель получает предписания и технические условия, которые должны быть представлены заказчику для ознакомления, после чего он передает их подрядчику.

В то же время, согласование проектной документации с данными организациями отсутствует в экземплярах проектной документации, выданной генеральному подрядчику для производства работ, а также у многих технических условий закончились сроки действия и подлежат продлению, что является функцией технического заказчика.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, отсутствие согласований альбомов инженерных сетей и просроченные технические условия не позволили заказчику получить положительное техническое заключение о соответствии проектируемых наружных инженерных сетей сводному плану.

Судами также установлено, что в графике производства работ по объекту на прокладку наружных инженерных и слаботочных сетей подрядчику определен срок до 3-х месяцев. Благоустройство территории (дорожные проезды, площадки, дороги, озеленение, установка МАФ) - в течение 2-х месяцев (при положительных температурах воздуха окружающей среды) после завершения работ по прокладке наружных сетей.

По условиям договора между заказчиком и ПАО "МОЭК" от 28.11.2018 N 10-11/18-873 "О подключении к системе теплоснабжения" для подписания акта о подключении заказчику необходимо выполнить проектную документацию на наружные и внутренние тепловые сети, также выполнить проект на индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП) корпуса "Д" и проект на узел учета тепловой энергии корпуса "Д", а также согласовать их в ПАО "МОЭК", после чего передать обществу для производства работ.

При передаче подрядчику проектной и рабочей документации на наружные и внутренние сети отопления, проект на ИТП и узел учета тепла не переданы. Также выданные подрядчику альбомы проектной документации несвоевременно согласованы с ПАО "МОЭК". Так, выполнение условий договора на присоединение к тепловым сетям в срок до начала отопительного сезона (30.06.2019) не представлялось возможным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные в ходе строительства обстоятельства препятствовали выполнению работ в срок, а также увеличили срок выполнения подрядных работ.

Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что государственный подрядчик неоднократно уведомлял о сложившейся ситуации государственного заказчика письмами от 29.08.2018 N 22-М, от 06.09.2018 N 27-М, от 20.09.2018 N 29-М, от 31.10.2018 N 37/1-М, от 15.11.2018 N 48-М, от 13.12.2018 N 60-М, от 21.02.2019 N 80-М, от 26.03.2019 N 100-М, от 17.05.2019 N 128-М.

Таким образом, судами обоснованно учтены следующие причины, влияющие на сроки выполнения обязательств по контракту:

1. Несвоевременная выдача подрядчику разрешительных документов: разрешение на строительство получено 14.08.2018; ордер (разрешение) получен 30.10.2018 (на проведение земляных работ котлована под здание, установку временных ограждений, размещение временных объектов).

Выдача подрядчику данных документов является функцией заказчика и технического заказчика. В связи с несвоевременной выдачей данных документов подрядчик не мог выполнять работы в период с 05.07.2018 по 30.10.2018.

2. Отсутствие разрешительных документов: согласования сводного плана сетей с эксплуатирующими организациями и ОПС ГБУ "Мосгортеотрест", ордеров (выдается каждый отдельно) на земляные работы по прокладке наружных инженерных сетей и сетей связи.

Функция получения ордера является обязательством технического заказчика в соответствии с гражданско-правовым договором от 15.06.2018 N 17/06-18/44. При отсутствии данных документов подрядчик не имеет права приступать к земляным работам по прокладке наружных инженерных и слаботочных сетей (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, телефонизация и интернет, радиовещание и оповещение).

В соответствии с графиком производства работ по контракту подрядчику для выполнения работ определено следующее количество дней: (18 + 31 + 30 + 31 + 30 = 140) календарных дней - наружные сети электроснабжения в период с 11.02.2019 по 30.06.2019; (30 + 31 = 61) календарный день - наружные сети водоснабжения в период с 01.09.2018 по 31.10.2018; (31 + 30 = 61) календарный день - наружные сети водоотведения в период с 01.05.2019 по 20.06.2019; 31 календарный день - наружные слаботочные сети в период с 01.05.2019 по 30.05.2019.

3. Отсутствие согласований разделов рабочей документации в эксплуатирующих организациях, выдавших ТУ и надзорных органах; не согласован проект на наружные тепловые сети с ресурсоснабжающей организацией ОАО "МОЭК" и не выдан подрядчику в производство работ; не согласован проект на узел учета тепловой энергии с организацией, выдавшей ТУ ОАО "МОЭК", и не выдан подрядчику в производство работ; не согласован проект на узел учета тепловой энергии (ИТП) с организацией ОАО "МОЭК" и не выдан подрядчику в производство работ; не согласован проект на наружные сети водоснабжения и узел учета холодной воды с ресурсоснабжающей организацией АО "Мосводоканал"; не согласован проект на наружные сети водоотведения с ресурсоснабжающей организацией АО "Мосводоканал"; не согласован проект на наружные слаботочные сети (телефонизация, интернет) с ОАО "МГТС" (Московская городская телефонная сеть) и не выдан Подрядчику в производство работ (ТУ на телефонизацию просрочены - выданы 24.06.2014, срок действия - 3 года); не согласован проект на наружные слаботочные сети (радиовещание и оповещение) с ФГУП "РСВО" (Российские сети вещания и оповещения) и не выдан подрядчику в производство работ (ТУ на радиовещание и оповещение просрочены (выданы 15.04.2014, срок действия - 2 года).

Функция согласования необходимых разделов рабочей документации в эксплуатирующих организациях и надзорных органах является обязательством технического заказчика в соответствии с гражданско-правовым договором от 15.06.2018 N 17/06-18/44.

При отсутствии перечисленных согласований рабочей документации Подрядчик не имеет возможности получить справки о выполнении ТУ, акты готовности к присоединению у ресурсоснабжающих организаций, что не позволит ввести объект в эксплуатацию.

4. Заказчик не передал подрядчику некоторые альбомы проектной документации, необходимые для выполнения работ по устройству навесного вентилируемого фасада здания корпуса "Д" и светопрозрачные конструкции (витражи).

В соответствии с пунктом 6.1.6 контракта заказчик обязан передать в установленном порядке на период строительства объекта проектную и рабочую документацию в объеме, необходимом для начала производства работ на объекте, и по мере необходимости для выполнения этапов работ в соответствии с графиком производства работ. Данные конструкции (навесной вентилируемый фасад и витражи) влияют на безопасность объекта в целом, в связи с чем указанные альбомы входят в состав проектной документации, получившей положительное заключение главгосэкспертизы. Без наличия выданных в производство работ альбомов подрядчик не может выполнять ответственные конструкции.

В соответствии с графиком производства работ к контракту подрядчику для выполнения работ определено следующее количество дней: (31 + 31 + 28 + 31 + 30 = 151) календарный день - монтаж фасадных систем в период с 01.12.2018 по 30.04.2019; (31 + 28 = 59) календарных дней - монтаж витражей в период с 11.01.2019 по 20.02.2019.

5. Зависимость определенных видов работ от погодных условий (только при положительных температурах - летний период времени). Выполнение работ по благоустройству территории подрядчик сможет выполнять только после завершения работ по возведению зданий и сооружений, в том числе, после завершения прокладки наружных инженерных сетей и сетей связи.

В соответствии с графиком производства работ к контракту подрядчику для выполнения работ определено следующее количество дней: (31 + 31 = 62) календарных дня - работы по благоустройству (устройство дорог, проездов и площадок, озеленение территории, установка МАФ) в период с 01.07.2019 по 31.08.2019.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные выше обстоятельства являются основанием для переноса сроков выполнения работ соразмерно срокам невыполнения заказчиком обязательств по контракту.

Суды установили, что сроки выполнения работ предусмотрены главой 4 контракта.

В соответствии с пунктом 8 технического задания на выполнение работ по строительству нового здания: "Строительство нового здания и реконструкция существующего здания под размещение производственно-складских помещений в составе казенного предприятия "Технопарк "СТРОГИНО" сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

График производства работ (приложение N 1 к контракту) - документ, определяющий виды работ, начальный и конечный, а также промежуточные сроки выполнения работ по контракту. При этом подрядчик не имеет право нарушать начальные и конечные сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ по контракту и соответственно своевременно исполнить обязательства в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих началу строительных работ, в том числе обстоятельств, вызванных ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по контракту: несвоевременная передача документации (разрешения на строительство, акта выноса в натуру осей здания); отсутствие согласованного строительного генерального плана; отсутствие согласованного с эксплуатирующими организациями сводного плана сетей.

Во исполнение пункта 6.3.24 контракта подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности приступить к выполнению отдельных видов работ, что в последующем привело к нарушению сроков, предусмотренных графиком производства работ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков производства строительных работ обусловлено обстоятельствами, возникшими по независящим от подрядчика причинам.

Суды указали, что, руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 12.2 контракта, заказчик 05.04.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по нему.

В то же время, суды обоснованно заключили, что материалами дела подтверждается, что в действиях общества отсутствовал умысел на ненадлежащее исполнение условий контракта и недобросовестное поведение.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что при рассмотрении спорных правоотношений в контексте приведенных норм законодательства, действия общества соответствуют критериям добросовестности и невиновности.

Исходя из вышеизложенного, оценивая действия общества в ходе исполнения обязательств по контракту в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчиком проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении контракта, в поведении подрядчика отсутствуют признаки недобросовестности и включение общества в РНП в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности.

Суды обоснованно отметили, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган дал всестороннюю оценку и исследовал с учетом пояснений и переписки сторон значимые обстоятельства причин неисполнения условий контракта, не ограничиваясь формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес заявления и признанием соблюденной процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе от 30.04.2021 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суды правомерно заключили, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А40-161464/21 оставить без изменения, кассационную жалобу КП "Технопарк "СТРОГИНО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко