Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-13854/22 по делу N А40-237368/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-237368/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу Минэкономразвития России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Минэкономразвития России

к ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Лакшми-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минэкономразвития России к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании 628 071 руб. 35 коп. обеспечения по банковской гарантии, 150 737 руб. 12 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов по делу.

При рассмотрении дела судами установлено, что 09 октября 2020 года ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) выдал банковскую гарантию N 22585-20-10 Минэкономразвития России (бенефициар, заказчик) на сумму 628 071 руб. 35 коп.

Период действия гарантии - с 09 октября 2020 года по 03 марта 2021 года включительно.

По результатам проведения аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту объекта Минэкономразвития России по адресу: г. Москва, Попов проезд, д.4, кв. 280 (Государственный заказчик) (протокол подведения итогов электронного аукциона от 24 сентября 2020 года N 0173100008620000040-3) ООО "Лакшми-Строй" (подрядчик) признано победителем.

По результатам аукциона в электронной форме 13 октября 2020 года заключен государственный контракт N 0173100008620000040 на выполнение работ по текущему ремонту объекта Минэкономразвития России по адресу: г. Москва, Попов проезд, д.4, кв.280 на сумму 1 395 714 руб. 12 коп.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта, а именно до 22 декабря 2020 года включительно.

Результаты выполнения работ государственному заказчику не предъявлены.

Заключением приемочной комиссии от 28 декабря 2020 года N ЗПК-334/Д21 установлено, что подрядчик к выполнению работ, предусмотренных условиями контракта, не приступил.

В обеспечение своих обязательств по контракту подрядчик представил банковскую гарантию N 22585-20-10 от 09 октября 2020 года, выданную ПАО "Промсвязьбанк" (гарант).

Государственный заказчик письмом от 25 февраля 2021 года N 5319-ВФ/Д21 направил требование гаранту с приложением полного пакета документа.

Ответчик 04 марта 2021 года сообщил об отказе исполнить обязательства по банковской гарантии, в связи с отсутствием печати на требовании в нарушение условий гарантии.

По состоянию на 31 октября 2021 года требование по банковской гарантии ответчиком не исполнено, таким образом период просрочки с 06 марта 2021 года по 31 октября 2021 года составляет 240 дней.

Истцом также начислена неустойка, которая составила 150 737 руб. 12 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении иска, указав, что бенефициар представил требование о платеже с нарушением условий гарантии, требование не заверено печатью бенефициара, отказ гаранта в удовлетворении требования бенефициара соответствует закону.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ).

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам лишь определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (часть 1 статьи 376 ГК РФ).

Выводы судов о том, что отказ гаранта в удовлетворении требования бенефициара по спорной банковской гарантии соответствует закону, поскольку не заверено печатью бенефициара, сделан при неправильном применении норм материального права.

В материалы дела истцом представлено требование от 25 февраля 2021 года N 5319-ВФ/Д21 об уплате денежных средств по спорной банковской гарантии, подписанное заместителем Министра экономического развития Российской Федерации Федуловым В.В. (т. 1, л.д. 98-99).

К требованию были приложены документы, которыми подтверждается обращение с данным требованием от имени Министерства и наличие у заместителя министра Федулова В.В. полномочий на подписание данного требования.

Кроме того, требование изготовлено на официальном бланке Министерства.

В связи с обращением банка от 04.03.2021, а также в дополнение к требованию по банковской гарантии, Министерством был представлен заверенный печатью бенефициара экземпляр требования по гарантии (т. 1, л.д. 94-96).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Дополнительные требования N 1005 и Перечень N 1005).

Согласно пункту "б" Дополнительных требований N 1005 недопустимо включать в банковскую гарантию требования о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в Перечень N 1005.

Требование проставления печати бенефициара в требованиях об уплате денежных средств по банковским гарантиям не предусмотрено Постановлением N 1005.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу, что отсутствие печати в требовании при наличии других приложенных документов может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе приводил ссылки на указанные нормы права и обстоятельства, однако, судами формально были отклонены данные доводы, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без учета судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии.

Истцом заявлялось также требование о взыскании неустойки, размер и обоснованность которой судами не проверялись.

Судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), и не применены нормы материального права, подлежащие применению, что влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (части 1, 3 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 АПК РФ, пункты 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-237368/21 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

С.В. Нечаев