Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-13908/22 по делу N А40-192774/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-192774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" - Дергунова-Прибыткова О.В. по дов. от 10.01.2022,

от ответчика: акционерного общества коммерческий банк "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" - Щегельский А.Г. по дов. от 24.12.2021,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" - неявка, извещено,

от акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" - неявка, извещено,

от временного управляющего ООО "СМУ N 1" Кузнецов А.Н. - Киселева М.Ю. по дов. от 11.07.2022,

рассмотрев 12 июля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2022 года

по иску Областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области"

к акционерному обществу коммерческий банк "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1",

акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ",

временный управляющий ООО "СМУ N 1" Кузнецов А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" (далее - истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу коммерческий банк "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (далее - ответчик, банк, гарант) о взыскании (с учетом уточнения периода начисления неустойки):

1) 86 788 692,57 рублей неотработанного аванса принципала по банковской гарантии от 01.11.2020 N ЭГ-31047/20-Г;

2) 14 406 922, 97 рублей неустойки за просрочку уплаты гарантом бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, за период с 12.08.2021 по 24.01.2022;

3) начисленной на сумму задолженности неустойки за период с 25.01.2022 по день фактической уплаты задолженности гаранта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" (далее - ООО "СМУ N 1"), акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - АО "СО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"), временный управляющий ООО "СМУ N 1" Кузнецов А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Письменный отзыв временного управляющего ООО "СМУ N 1" Кузнецова А.Н. не приобщен судебной коллегией в материалы дела, как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и временного управляющего ООО "СМУ N 1" Кузнецова А.Н. возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО "СМУ N 1" и АО "СО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ООО "СМУ N 1" заключен государственный контракт от 04.03.2019 N 0346200015619000003-138658 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: "Строительство операционного блока с отделением анестезиологии и реанимации областного онкологического диспансера в г. Липецке" (далее - объект).

В обеспечение исполнения ООО "СМУ N 1" (принципал) своих обязательств по контракту ответчик (банк, гарант) выдал банковскую гарантию от 01.11.2020 NЭГ-31047/20-Г, согласно которой банк обязался обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед истцом (бенефициар), возникающих из контракта, в том числе обязательств по возврату авансового платежа.

01.06.2020 в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 20.05.2020 к контракту бенефициар выплатил принципалу аванс в сумме 116055092,43 рублей, который принципал обязан был вернуть в течение 10 рабочих дней с даты расторжения контракта (п. 11.10 контракта).

В связи с тем, что ООО "СМУ N 1" допустил нарушение сроков выполнения работ по контракту, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт был расторгнут 29.06.2021.

В решении от 28.05.2021 N 1085 об одностороннем отказе от исполнения контракта содержалось требование возвратить неотработанную сумму полученного аванса в размере 86 788 692,57 рублей.

Указанное требование принципалом не исполнено.

06.08.2021 в адрес банка-гаранта было направлено требование уплатить сумму не возвращенного ООО "СМУ N 1" аванса по банковской гарантии.

Требование получено ответчиком 11.08.2021, однако ответчик сначала приостановил платеж по требованию, а затем отказал в удовлетворении требования.

В соответствии с п. 10 банковской гарантии от 01.11.2020 N ЭГ- 31047/20-Г, в случае просрочки уплаты гарантом бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, гарант уплачивает бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока выплаты по гарантии.

В связи с отсутствием, по мнению истца, оснований для отказа банка в выплате денежной суммы по спорной гарантии, неуплатой суммы по гарантии в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату представления требования не наступили указанные в гарантии основания для осуществления гарантом платежа - ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по возврату неотработанного аванса.

Однако судами не учтено следующее.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип независимости гарантии подразумевает, что никакое обстоятельство, которое может возникнуть в отношениях между принципалом и бенефициаром, не влияет на обязательство гаранта произвести платеж (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, от 24.06.2014 N 3853/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, от 08.11.2016 N 305-ЭС16-9887, от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078).

Проверка правомерности начисления заявленной суммы денежных средств по банковской гарантии выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания бенефициаром. Иное противоречит смыслу банковской гарантии. Гарант (банк) не вправе исследовать отношения между принципалом и бенефициаром. Данный довод нашел свое отражение в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В соответствии с п. 2 банковской гарантии от 01.11.2020 N ЭГ-31047/20-Г, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом всех обязательств по контракту.

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 15.01.2022 включительно (п. 6 банковской гарантии от 01.11.2020 N ЭГ-31047/20-Г). Требование по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии (п. 8 банковской гарантии от 01.11.2020 N ЭГ-31047/20-Г). При этом, условиями гарантии не предусмотрена обязанность бенефициара доказывать гаранту факт неисполнения принципалом обязательств, а также прикладывать к требованию документы (их копии), не указанные (не поименованные) в условиях гарантии.

Истец (бенфициар) обратился к ответчику (гаранту) с требованием о выплате суммы аванса по банковской гарантии, ссылаясь отказ от исполнения контракта ввиду нарушения принципалом сроков выполнения работ по контракту.

Кассационной коллегией установлено, что согласно п. 4 банковской гарантии от 01.11.2020 N ЭГ-31047/20-Г, к требованию должно быть приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по настоящей гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Представленное к требованию от 06.08.2021 N 17678 платежное поручение от 28.05.2020 N 505 заверено УФК по Липецкой области и подтверждает осуществление платежа на сумму 116 055 092,43 рублей на лицевой счет ООО "СМУ N 1".

В соответствии с "Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407) банк обязан осуществлять выплату по банковской гарантии при любом нарушении обеспеченного гарантией обязательства, за исключением случаев, когда из текста гарантии прямо следует, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать только за определенные нарушения принципалом обеспеченного обязательства.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и от 24.06.2014 N 3853/14.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, следует, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Суды, признавая необоснованными требования истца, неполно исследовали условия банковской гарантии от 01.11.2020 N ЭГ-31047/20-Г, а также ошибочно пришли к выводам, что представленное платежное поручение от 28.05.2020 N 505 является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требования закона и условиям банковской гарантии, и не может быть принято гарантом, как надлежащим и достаточным основаниям для выплаты по требованию.

По мнению кассационной коллегии, допущенные судами нарушения норм процессуального права не позволили судам рассмотреть и разрешить спор на основании всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, оценить условия банковской гарантии и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-192774/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова