Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-16646/20 по делу N А41-18534/2019

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А41-18534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "КомЭнерго": Макешин Г.В. по дов. от 27.07.2021

от конкурсного управляющего ООО "Даналит": Пахомов С.К. по дов. от 05.10.2021 рассмотрев 13.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КомЭнерго"

на определение от 20.01.2022

Арбитражный суд Московской области,

на постановление от 25.04.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Даналит" о признании недействительной сделкой договора аренды от 10.04.2017 N Арс/КНС-10/04/17- Ком

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Даналит"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Даналит" (далее - ООО "Даналит", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Медведев Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019.

В рамках дела о банкротстве в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Даналит" Медведева А.А. о признании недействительной сделкой должника, - договор аренды от 10.04.2017NoАрс/КНС- 10/04/17-Ком, заключенный с ООО "КомЭнерго" и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 9 321 570,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор аренды от 10.04.2017NoАрс/КНС-10/04/17-Ком, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КомЭнерго"денежных средств в размере 9 321 570,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "КомЭнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять новый судебный акт, поскольку суды не оценили рыночность согласованной сторонами стоимости аренды.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10.04.2017 между ООО "Даналит" (Арендодатель) и ООО "КомЭнерго" (Аредатор) заключен договор аренды N Арс/КНС-10/04/17-Ком.

По условиям указанного договора Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование Канализационно-насосную станцию хозяйственно-бытовых стоков с узлом учета (далее КНС) и сети: хозяйственно- сбытовая канализация (самотечная) напорный коллектор от КНС до камеры преключенияКК-1, узел учета сброса сточных вод, камера приключения КК-1, узел учета сброса сточных вод камера переключения КК-1(далее сети) вместе именуемое имущества.

Факт передачи имущества Арендатору подтвержден подписанной сторонами без замечаний ведомостью передачи оборудования, исполнительной и технической документации (приложение N 3 договору).

В соответствии с пунктом 2.2. договор вступил в силу с момента его подписания и действует по 30.12.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 5.1 стороны определи, что ежемесячная арендная плата по настоящему договору за временное владение и пользование имуществом составляет 30 000 рублей в том числе НДС 4 576 рублей (расчет арендной платы приведен в приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 4.1.14 Арендатор обязался в 30-тидневный срок с момента заключения договора заключить договор с энергоснабжающей организацией на поставку электроэнергии для обсечения эксплуатации Имущества и оплачивать в соответствии с данным договором потребленную электроэнергию.

C момента заключения договора и до заключения договора с энергоснабжающей организацией компенсировать затраты за использованную электроэнергию Арендодателю согласно приборам учета на основании подписанных Сторонами актов на возмещение расходов по электроэнергии.

29.05.2017 подписано соглашение к договору N Арс/КНС-10/04/17-Ком в соответствии с которым, в том числе пункт 4.1.7. изложен в следующей редакции:

"Самостоятельно в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации Имущества, содержать Имущество в исправном состоянии, своевременно проводить технические регламенты оборудования его техническое обслуживание, текущий ремонт преданного в аренду оборудования.

При возникновении аварийных ситуаций, повреждений Имущества по вине третьих лиц немедленно уведомлять об этом Арендодателя и незамедлительно приступить к их ликвидации.

При прекращении договора и при достроечном расторжении вернуть арендодателю Имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и проведенных неотделимых улучшении

04.12.2017 между сторонами пописано дополнительное соглашение N 1 к договору NАрс/КНС-10/04/17-Ком, в соответствии с которым, сторонами договора принято решение о продлении сроков действия договора на срок с 31.12.2017 по 31.12.2018, включительно.

01.07.2018 между сторонами прописано дополнительное соглашение N 1 к договору Арс/КНС-10/04/17-Ком, в соответствии с которым, сторонами принято решение об изменении стоимости ежемесячной арендной платы по договору за временное владение и пользование Имуществом в сторону уменьшения с даты заключения настоящего соглашения 01.07.2018 стоимость ежемесячной арендной платы по Договору за временное владение и пользование Имуществом утвердить в сумме 2 500 руб. в том числе НДС 381,26 рублей.

При этом сторонами принято решение о продлении срока действия договора на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Конкурсный управляющий полагал, что установление цены в 30 000 руб., а с 01.07.2018 - 2.500 руб. является убыточной для должника, не является рыночной стоимостью при заключении аналогичных сделок и является подозрительной сделкой.

В ходе рассмотрения обособленного спора была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арендной ставки для объекта недвижимости канализационно-насосной станции хозяйственно-бытовых стоков с узлом учета (КНС), кадастровый номер 50:09:0070401:3700 по состоянию на 01.04.2017.

Перед экспертом был поставлен вопрос: какова рыночная величина арендной ставки для объекта недвижимости канализационно-насосной станции хозяйственно-бытовых стоков с узлом учета (КНС), кадастровый номер 50:09:0070401:3700 по состоянию на 01.04.2017.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО "Апхилл" (109004, г. Москва, Б. Дровяной пер., д. 20, стр. 2) Вусову Александру Владимировичу

Экспертизой установлено итоговая величина рыночной стоимости арендной ставки объекта экспертизы и составляет 446 670 руб./год.

От конкурсного управляющего в суд поступила рецензия на заключение эксперта, содержащая замечания, указывающие на несоответствие проведенных расчетов рыночным данным ввиду использования несоответствующей справочной информации.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что результаты проведенной экспертизы не соответствуют реальным данным и получены с нарушениями, что подтверждается рецензией специалиста - оценщика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 судом назначена повторная экспертиза для определения рыночной стоимости арендной ставки для объекта недвижимости канализационно-насосной станции хозяйственно-бытовых стоков с узлом учета (КНС), кадастровый номер 50:09:0070401:3700 по состоянию на 01.04.2017.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту АНО "Гильдия независимых судебных экспертов" (адрес: г. Москва, ул. Новодмитровская д. 5А, корп. 1, оф. 151 ОБ) Требесовой Надежде Владимировне.

Исходя из заключения эксперта рыночная величина арендной ставки для объекта исследования по состоянию на 01.04.2017 составляет 310 719 руб. в месяц.

Указанное заключение эксперта судом признано обоснованным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что изначально установленная арендная плата в размере 30 000 рублей и в последующем уменьшенная до 2 500 рублей не является рыночной.

Расчет, представленный конкурсным управляющим, в соответствие с заключением экспертизы, выполненной экспертом Требесовой Н.В. (АНО "Гильдия независимых судебных экспертов") на сумму задолженности 9 321 570,00 руб. исходя из рыночной стоимости арендной платы в месяц -310 719,00 руб. за период с 10.04.2017 по 10.11.2019 суд признал обоснованным.

В данном случае в качестве применения последствий недействительности сделки суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 321 570,00 руб. исходя из рыночной стоимости арендной платы в месяц - 310 719,00 руб. за период с 10.04.2017 по 10.11.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Суд округа также не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление No 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд указал, что фактическое исполнение договора по явно заниженной цене при этом в последующем значительно уменьшенной между должником и ответчиком осуществлено на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что является доказательством фактической аффилированности.

Данные правовой подход сформирован на основании правовых позиций изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления No 63 указанные обстоятельства подтверждают сам факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

Факт неплатежеспособности, в том числе и на дату совершения сделки, также подтвержден и проведенным конкурсным управляющим анализом финансового состояния должника.

Доказательств соответствия установленной сторонами арендной платы ее рыночнои стоимости ответчиком не представлено.

Суд округа считает, что при рассмотрении настоящего дела судами были надлежащим образом исследованы обстоятельства нерыночности цены аренды, согласованной сторонами, при этом оценка данному критерию не была дана формально. При этом проверки критерия рыночности была проведена пуем процессуального обращения к надлежащим доказательствам: судебной экспертизы рыночной стоимости аналогичных экономических отношений.

Суд округа не находит оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судебных инстанций.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судом первой и апелляционной инстанции в полном объёме, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельства у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, по делу N А41-18534/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина