Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-20733/20 по делу N А41-19382/2019

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А41-19382/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Павловой Т.В. - представитель Самиокина И.Л. по доверенности от 18 ноября 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альянс Инжиниринг" и Грядунова Геннадия Викторовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года

по заявлению Павловой Татьяны Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Челпанова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года Челпанов Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Демб Павел Эмильевич.

14 сентября 2021 года Павлова Татьяна Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 5 950 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альянс Инжиниринг" и Грядунов Геннадий Викторович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Павловой Татьяны Валерьевны возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-593/2017 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 32, кв. 77, заключенный 04 апреля 2014 года между Челпановым А.В. и Павловой Т.В., признан недействительным. Квартира возвращена в собственность Челпанову А.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 06 марта 2018 года указанное решение в части удовлетворенных требований отменено. В удовлетворении иска о признании недействительной сделки между Павловой Т.В. и Челпановым А.В., обращении взыскания, прекращении права собственности и восстановлении прав отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 03 июня 2018 года Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года оставлено без изменения.

Вместе с тем Павлова Т.В. указывает, что между ней и должником 04 апреля 2014 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 32, кв. 77, во исполнение условий которого Павлова Т.В. выплатила должнику денежные средства в размере 5 950 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что гражданское дело всеми судебными инстанциями рассмотрено в отсутствие Павловой Т.В., которая о состоявшемся решении узнала только в декабре 2019 года, когда в МФЦ ею был получен отказ на ее запрос о получении документов в отношении указанной квартиры ввиду того, что согласно решению суда она не является собственником квартиры.

Павлова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года по делу N 2-593/2017 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которого судом отказано.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года в решении от 10 августа 2017 года исправлена описка - вместо слов "договор дарения от 04 апреля 2014 года " указано "договор купли-продажи от 04 апреля 2014 года".

Как установлено судом первой инстанции копия определения об исправлении описки Павловой Т.В. не направлялась, в связи с чем об исправлении описки Павлова Т.В. узнала от Челпанова А.В. в судебном заседании Химкинского городского суда Московской области 27 июля 2020 года при рассмотрении иска о взыскании с Челпанова А.В. выплаченных ему по договору купли-продажи квартиры денежных средств в сумме 5 950 000 руб.

Кроме того, в тот же день Павловой Т.В. стало известно о принятом Арбитражном судом Московской области решении от 19 ноября 2019 года о признании Челпанова А.В. несостоятельным (банкротом).

В удовлетворении заявления Павловой Т.В. о разъяснении решения Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года в части определения судьбы уплаченных Павловой Т.В. за спорную квартиру денежных средств судом определением от 24 декабря 2020 отказано.

18 августа 2020 года Химкинский городской суд Московской области оставил без рассмотрения исковое заявление Павловой Т.В. к Челпанову А.В. о взыскании неосновательного обогащения - суммы оплаты за квартиру в сумме 5 950 000 руб. со ссылкой на пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которому положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до даты и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после даты продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с указанными обстоятельствами Павлова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворив заявление, правомерно руководствовались тем, что в данном случае покупатель (кредитор) вправе требовать от продавца уплаченное им по сделке как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получив исполнение по ничтожной сделке, должник также получил и спорную квартиру.

Cуды первой и апелляционной инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства имеющейся задолженности перед заявителем в размере 5 950 000 руб. подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, приобщенными в материалы дела.

Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций, требования Павловой Т.В. предъявлены за пределами установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно восстановили пропущенный срок на предъявление требования по заявленному кредитором ходатайству, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в адрес Павловой Т.В.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А41-19382/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов