Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-14699/22 по делу N А40-215777/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-215777/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полковский А.В., дов. от 08.09.2021 г.;

от ответчика: Штальберг О.А., дов. N 22/ИА-024/2 от 10.12.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕВРОКОМФОРТ"

на определение от 01 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЕВРОКОМФОРТ"

к ООО "ИНТЕР РАО - ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОКОМФОРТ" обратилось с иском к ООО "ИНТЕР РАО - ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 12.480.218 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года производство по настоящему делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (т.1, л.д. 129).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года указанное определение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 66-67).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "ЕВРОКОМФОРТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и направить исковое заявление ООО "Еврокомфорт" к ООО "Интер РАО-Инжинириг" о взыскании 12.480.218 руб. 40 коп. на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, настоящий иск был заявлен о взыскании с ООО "ИНТЕР РАО - ИНЖИНИРИНГ" задолженности в размере 12.480.218 руб. 40 коп.

При этом суд в обжалуемых актах установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 года по делу N А40-69510/2020 по иску ООО "ЕВРОКОМФОРТ" к ООО "ИНТЕР РАО - ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 31.678.422 руб. в удовлетворении исковых требований было отказано. Вышеуказанным судебным актом были установлены обстоятельства незаключенности сторонами договора ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ), поскольку договор не был подписан. Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 года по делу N А40-69510/2020-14-515, суд верно установил, что исполнительная документация на спорные работы истцом также не была представлена, равно как и ни одно иное доказательство фактического выполнения работ, наличие и качественные характеристики результата якобы выполненных им работ. Вместе с тем, суд верно указал, что спорные работы были фактически выполнены для ответчика иной организацией на основании заключенных между ней и ответчиком прямых договоров, при этом результат работ был принят и оплачен ответчиком. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, судом в рамках названного дела были разрешены требования истца к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт вступил в законную силу. При этом требования были основаны на тех же фактических обстоятельствах и правовых основаниях, что подтверждается содержанием исковых заявлений по обоим делам.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах с учётом выводов, установленных в рамках указанного дела, пришел к верному выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом доводы истца сводятся фактически к переоценке обстоятельств, установленных судом в рамках дела N А40-69510/2020, отраженных во вступивших в силу судебных актах, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых актов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-215777/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова