Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-13463/21 по делу N А40-14657/2020

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-14657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от финансового управляющего представитель Литвинова М.О., доверенность от 25.10.2021

от Пупенковой Н.В. - представитель Щегалев В.В., доверенность от 01.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Замалаева П.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022,

об отказе в удовлетворении заявления о признании договора займа, заключенного между Пупенковой Н.В. и Сиротининым И.А., недействительным,

в рамках дела о банкротстве Сиротинина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 в отношении Сиротинина И.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Замалаев П.С., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.08.2021 поступило заявление финансового управляющего Замалаева П.С. к Пупенковой Н.В. о признании недействительной сделкой договора займа, заключенного между Пупенковой Н.В. и Сиротининым И.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, принять новый судебный акт, которым признать мнимой сделкой договор займа, заключенный 01.02.2018 между Пупенковой Н.В. и Сиротининым И.А.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что передача денежных средств подтверждается только распиской, отсутствуют доказательства финансовой возможности ответчика предоставить должнику займ в размере 2 563 281 долларов США, указывает на безосновательный отказ суда в истребовании налоговых деклараций ответчика, представленные ответчиком доказательства в подтверждение финансовой состоятельности не относятся к предмету спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, возражает по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Подтвердил отсутствие требований Пупенковой Н.В. в реестре кредиторов должника.

Представитель Пупенковой Н.В. возражал по доводам кассационной жалобы. Пояснил, что требования по спорному займу в реестр требований кредиторов не заявлялись, правовой смысл оспаривания настоящей сделки отсутствует.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в ходе исполнения своих обязанностей финансовому управляющему стало известно о том, что 01.02.2018 между должником и Пупенковой Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Пупенкова Н.В. передала Сиротинину И.А. денежные средства в размере 2 563 281 долларов США.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу N 023380/2019 удовлетворено исковое заявление к Сиротинину И.А. и Сиротинину И.И. о взыскании суммы непогашенной задолженности по договору займа от 01.02.2018.

Финансовый управляющий полагает, что заемные отношения между должником и Пупенковой Н.В. отсутствуют, а предоставление займа по расписке от 01.02.2018 является мнимым.

Судами установлено, что Пупенкова Н.В. передала денежные средства должнику в полном объеме, получила исполнительный лист 17.01.2020 сразу после того как решение в рамках дела N 2 -3380/2019 Хамовническим районным судом г. Москвы от 31.10.2019 о взыскании с должника денежных средств вступило в законную силу. Решением по делу N 2-3380/2019 также установлено, что денежные средства были переданы должнику в полном объеме, данное решение суда не оспорено и не отменено. Финансовый управляющий должника не обращался за оспариванием указанного решения, или договора займа несмотря на то, что ему было известно о нем ранее. Определением от 24.07.2020 в отношении должника была введена процедура реализации имущества должника.

Суды пришли к выводу, что финансовый управляющий не доказал несовпадения воли с волеизъявлением сторон при совершении договора займа, а обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника вперед ответчика не может считаться обстоятельством свидетельствующим о мнимости договора займа. Кроме того ответчик представила в материалы дела доказательства наличия денежных средств для выдачи договора займа.

Суды пришли к выводу, что основания для признания сделки недействительной по положениям ст. 10 ГК РФ как совершенной с злоупотреблением правом и направленной во вред кредиторам судом также не установлено.

Судами установлено, что доказательств причинения договором займа вреда кредиторам заявителем не представлено. Пупенкова Н.В. передала в долг должнику денежные средства в сумме 2 563 281 долларов США в подтверждение чего была составлена расписка 01.02.2018. Срок возврата денежных средств должником был установлен 30.12.2018. В обеспечение возврата займа 01.02.2018 также было выдано поручительство сыном должника Сиротининым И.И.

Судами установлено, что Решением от 31.12.2019 по делу N 2-3380/2019 Хамовническим районным судом г. Москвы требования были удовлетворены взыскано солидарно с Сиротинина И.А. и Сиротинина И.И. задолженность в размере 151 339 781, 63 руб., что эквивалентно 2 369 371 долларов США по курсу Банка России на дату вынесения решения. Указанным решением Хамовнического районного суда установлено, что заемные денежные средства получил, однако не вернул. Так же в рамках настоящего обособленного спора в судебном заседании 21.10.2021 года должник подтвердил получением им денежных средств по расписке.

Судами указано, что финансовый управляющий должника не обратился с заявлением об оспаривании указанного решения суда в апелляционном порядке. Между тем финансовый управляющий оспаривает установленные решением Хамовнического районного суда обстоятельства в настоящем споре. Оспаривание финансовым управляющим договора займа от 01.02.2018 по основаниям по которым он должен был обратиться с оспариванием в апелляционную инстанцию решения Хамовнического районного суда по делу N 2-3380/2019 является недопустимым и нарушающим процессуальные нормы (п. 2 ст. 13 ГПК РФ и п. 3 ст. 69 АПК РФ) и соответствующие разъяснения ВС РФ.

Суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки, наличия в действиях сторон сделки злоупотребления правом.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, суды, установив отсутствие того, что сделка была заключена со злоупотреблением правом, исключительно с намерением причинить вред кредиторам, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о мнимости совершенной сделки, поскольку судами был установлен факт реальности заключенного договора займа и доказательства его исполнения.

По общему правилу, оспаривание сделок должника, в деле о банкротстве последнего, преследует цель формирования конкурсной массы для расчета с требованиями кредиторов, либо признание недействительными сделок направлено на исключение необоснованно заявленных и включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае, по мнению судебной коллегии суда округа, вышеизложенного не произошло.

Финансовый управляющий должника не обосновал, с какой целью оспаривались сделки должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-14657/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина