Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-12080/22 по делу N А40-85033/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-85033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ступина Т.А., дов. от 25.11.2020

от ответчика: Сильченко Е.А., дов. от 02.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Топчего Д.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 февраля 2022 года,

принятые по иску ИП Топчего Д.В.

к ООО "МедиаПарк Диджитал"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Топчим Д.В. к ООО "МедиаПарк Диджитал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 095 398 руб., неустойки в размере 209 539 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 203 руб. 45 коп.

В свою очередь, ООО "МедиаПарк Диджитал" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Топчего Д.В. задолженности в размере 251 622 руб., пени в размере 25 162 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Топчий Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 января 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 2020-4.

В соответствии с разделом 2 названного договора, исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы для заказчика, а именно: разработать программное обеспечение (веб-приложение) в соответствии с Техническим заданием N 1 изложенным в Приложении N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Исполнитель обязался передать результаты работ с одновременным отчуждением заказчику исключительных прав на такие работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы исполнителя и вознаграждение за отчуждение исключительных прав в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Дополнительные работы согласуются сторонами в приложениях к договору.

Первоначальные исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в связи с допущенными ООО "МедиаПарк Диджитал" нарушениями сроков выполнения работ по договору и не передачей ИП Топчему Д.В. итогового результата работ, последний в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по причине утраты интереса, на этом основании просит возвратить все перечисленные по договору денежные средства в размере 2 095 398 руб., уплатить предусмотренную пунктом 8.4 договора неустойку в размере 209 539 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.203 руб. 45 коп.

В свою очередь, в рамках встречного искового заявления ООО "МедиаПарк Диджитал" настаивает на полном и надлежащем выполнении всех этапов работ и передачу результатов работ ИП Топчему Д.В., в том числе, путем направления актов выполненных работ, которые последним не возвращены, замечаний также заявлено не было, в связи с чем просит взыскать стоимость неоплаченных до настоящего времени работ, а также оплатить предусмотренную пунктом 8.2 договора неустойку за нарушение сроков оплаты.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды пришли к следующим выводам.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753, 1288 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку ответчиком доказан факт выполнения спорных работ по созданию программного обеспечения и передачи результата работ предпринимателю в полном соответствии с техническим заданием, в связи с чем последний обязан произвести оплату выполненных работ по договору в полном объеме, а также оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Суды правомерно признали представленную ответчиком переписку сторон достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку, как закреплено в договоре, стороны признают юридическую силу документов, в том числе договора, дополнительных соглашений, счетов, подписанных/переданных посредством электронной связи, а также деловой переписки сторон посредством электронной почты с использованием следующих электронных адресов: 89161122142@mail.ru со стороны заказчика и nick@jazzpixels.com со стороны исполнителя).

Также судами правильно установлено, что переданные заказчику акты выполненных работ по приложениям N N 1, 2, 4, 5 к договору исполнителю возвращены не были, в период действия договора в адрес исполнителя не поступало мотивированных возражений к приемке результатов выполненных работ, заказчик не уведомлял исполнителя о наличии недочетов и недостатков в выполненных работах, в связи с чем в соответствии с пунктами 4.2., 4.4. договора, работы считаются принятыми и подлежат оплате в согласованные сторонами сроки.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка протоколу осмотра доказательств от 03 ноября 2021 года, который, по мнению истца, подтверждает тот факт, что программное обеспечение не работает и результат работ не передан заказчику, подлежат отклонению.

После передачи работ исполнителем и получении кодов доступа истцом вносились изменения в работу программного обеспечения, в связи с чем зафиксированные спустя два года сбои работы ПО при оформлении нотариального протокола осмотра не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия результата работ или его не работоспособности.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-85033/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова