Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-16013/22 по делу N А40-157739/2021

город Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-157739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального представителя Толстых Федора Вячеславовича (ИП Толстых Ф.В.) - неявка, извещен,

от ответчика: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России) - неявка, извещено,

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобрнауки России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года

по иску ИП Толстых Ф.В.

к Минобрнауки России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Толстых Ф.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобрнауки России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 993 244 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-157739/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-157739/2021 поступила кассационная жалоба от Минобрнауки России, в которой заявитель просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части и уменьшить размер процентов подлежащих к взысканию с Минобрнауки России.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Толстых Ф.В., Минобрнауки России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу Минобрнауки России от ИП Толстых Ф.В., через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по другому делу N А40-169511/2018 (с учетом определения от 24.11.2020 Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019, с Минобрнауки России в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа информационных технологий" (ООО "ГИТ") взыскана стоимость услуг в размере 6 999 990 руб.; неустойка (пени) в размере 126 874 руб. 82 коп.; расходы на экспертизу в размере 50 000 руб.; сумма обеспечения в размере 699 999 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 384 руб. (итого в общем размере 7 939 247 руб. 82 коп.). Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 заявление ИП Толстых Ф.В. о процессуальном правопреемстве по другому делу N А40-169511/2018 удовлетворено, произведена процессуальная замена истца - ООО "ГИТ" на ИП Толстых Ф.В..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по другому делу N А40-169549/2018 (с учетом определения от 24.11.2020 Арбитражного суда город Москвы об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019, взысканы с Минобрнауки России в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электронный портал" (ООО "Электронный портал") стоимость услуг в размере 3 100 000 руб.; неустойка в размере 43 451 руб. 67 коп.; расходы на экспертизу в размере 50 000 руб.; сумма обеспечения в размере 124 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 587 руб. (итого в общем размере 3 359 038 руб. 67 коп.). Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 заявление ИП Толстых Ф.В. о процессуальном правопреемстве по другому делу N А40-169549/2018 удовлетворено, произведена процессуальная замена истца - ООО "Электронный портал" на ИП Толстых Ф.В. Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по другому делу N А40-169549/2018 (с учетом определения от 27.11.2020 Арбитражного суда город Москвы об исправлении опечатки) с Минобрнауки России в пользу ИП Толстых Ф.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование иска, предъявленного по настоящему делу N А40-157739/2021 ИП Толстых Ф.В. ссылается на то, что Минобрнауки России была допущена просрочка в исполнении вышеуказанных судебных актов, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты начислены с момента вступления судебных актов в законную силу по дату их фактического исполнения).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 (ст. 71 "Оценка доказательств") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив факт неправомерной задержки исполнения вышеуказанных судебных актов, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Минобрнауки России (о несогласии с размером взысканной по иску суммы процентов за пользование чужими денежными средствами) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минобрнауки России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А40-157739/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова