Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-16549/22 по делу N А41-73772/2020

город Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А41-73772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (КИЗО г.о. Подольск) - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гекадаво" (ООО "Гекадаво") - неявка, извещено,

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу КИЗО г.о. Подольск

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года

по иску КИЗО г.о. Подольск

к ООО "Гекадаво"

о взыскании денежных средств, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

КИЗО г.о. Подольск обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гекадаво" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 12.09.2019 по 3-й квартал 2020 г. в размере 484 794 руб. 49 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 22.09.2020 в размере 10 582 руб. 74 коп.; об обязании освободить земельный участок площадью 1 120 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Московская обл., г. Подольск, ул. Мира, д. 12/5 путем демонтажа нестационарного строения, используемого под кафе (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу N А41-73772/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-73772/2020 поступила кассационная жалоба от КИЗО г.о. Подольск, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

КИЗО г.о. Подольск, ООО "Гекадаво", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу КИЗО г.о. Подольск от ООО "Гекадаво", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - КИЗО г.о. Подольск и арендатором - ООО "Гекадаво" был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" от 10.05.2012 N 242 (далее - договор аренды земельного участка), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование земельный участок общего пользования площадью 1 120 кв.м. в границах, указанных в плане границ земельного участка, из земель населенных пунктов муниципального образования г.о. Подольск Московской области, расположенный по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Мира, д. 12/5 (п. 1.1 договор аренды земельного участка); настоящий договор заключен на срок с 10.05.2012 до 21.03.2013 (п. 2.1 договора аренды земельного участка).

Поскольку арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком, то в силу требований ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации поименованный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Впоследствии сторонами было заключено соглашение от 11.09.2019 о расторжении спорного договора аренды земельного участка. Согласно акту приема-передачи земельного участка от 11.09.2019 N 242-2 в связи с расторжением договора аренды земельного участка арендатор сдал, а арендодатель принял вышеуказанный земельный участок площадью 1 120 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области", расположенный по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Мира, д. 12/5.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском КИЗО г.о. Подольск в обоснование заявленных исковых требований указал, что им 17.09.2020 был проведен осмотр спорного земельного участка и составлен акт осмотра, согласно которому на земельном участке находится здание действующего кафе "Северное"; КИЗО г.о. Подольск ссылаясь на этот факт, считает, что ООО "Гекадаво" фактически не вернуло спорный земельный участок, не освободило его от строения и использует его без внесения соответствующих платежей.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы (определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по настоящему делу N А41-73772/2020 было назначено проведение экспертизы в целях определения вопроса о том являются ли расположенные на спорном земельном участке объекты прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судом первой инстанции было установлено, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями которой установлен принцип распределения бремени доказывания) не представлено доказательств использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный период, а также того, что именно ответчиком было размещено вышеуказанное некапитальное строение.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что довод истца об использовании спорного земельного участка ответчиком в связи с тем, что он был предоставлен ответчику в аренду, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор аренды был расторгнут сторонами, а земельный участок возвращен, что подтверждается актом N 242-2 от 11.09.2019, который был подписан обеими сторонами без замечаний.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - КИЗО г.о. Подольск не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 N 302-ЭС15-12137 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определения вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы КИЗО г.о. Подольск, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу N А41-73772/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова