Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-15538/22 по делу N А41-102309/2018

Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А41-102309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Дубровского М.Ю.: Филимонов С.Л. по дов. от 16.09.2020,

от АО "Аэроэлектромаш": Дементьева А.С. по дов. от 12.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ВИЛКОМ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022,

об истребовании документов у Дубровского Максима Юрьевича и взыскании судебной неустойки

в рамках дела о признании ООО "ВИЛКОМ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 в отношении ООО "ВИЛКОМ" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третейкин Д.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя ООО "ВИЛКОМ" Дубровского Максима Юрьевича и взыскании судебной неустойки в размере 65000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Дубровского М.Ю., в котором он против удовлетворения кассационной жалобы возражает. Приложенные к отзыву документы подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Письменные пояснения кредитора АО "Аэроэлектромаш" при наличии доказательств направления заявителю, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приобщены судом округа к материалам дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Дубровского М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представитель АО "Аэроэлектромаш" в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2012 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены назначенным Законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" закреплено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона о банкротстве).

На дату признания должника банкротом его руководителем являлся Дубровский М.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что все имевшиеся у Дубровского М.Ю. документы ранее уже были переданы конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Дубровский М.Ю. передал все имевшиеся у него документы ООО "ВИЛКОМ" временному управляющему Третейкину Д.Н., который впоследствии утвержден конкурсным управляющим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "ВИЛКОМ" об истребовании у Дубровского М.Ю. документов отказано со ссылкой на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление истребуемых документов в адрес временного управляющего, в связи с чем, суды пришли к выводу, что временный управляющий обладал всеми необходимыми документами, касающимися деятельности ООО "ВИЛКОМ".

После открытия в отношении ООО "ВИЛКОМ" процедуры конкурсного производства, Дубровский М.Ю. направил в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Третейкина Д.Н. имевшиеся у него бухгалтерские документы общества, печати, штампы и иные ценности, что подтверждается описями вложений в почтовое отправление от 05.08.2020 и от 21.08.2020 (т. 5, л.д. 98-120).

В ответ на запрос конкурсного управляющего Стукова А.В. о передаче документов Дубровский М.Ю. письмом от 05.07.2021 сообщил о том, что имевшиеся у него документы должника были переданы исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должника Третейкину Д.Н., а также представил соответствующую опись документов и почтовую квитанцию (т. 5, л.д. 95-97).

Также Дубровский М.Ю. 22.11.2021 направил конкурсному управляющему Стукову А.В. документы по сделкам должника (т. 5, л.д. 53-54).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность по передаче документов ООО "ВИЛКОМ" бывшим руководителем должника Дубровским М.Ю. была исполнена.

Доказательств наличия каких-либо документов ООО "ВИЛКОМ" у Дубровского М.Ю. и того, что он, в свою очередь, уклоняется от их передачи, не представлено.

Также судами было учтено, что бывший арендодатель должника АО "Аэроэлектромаш" установил запрет на вход в арендуемые ООО "ВИЛКОМ" помещения, что следует из копии служебной записки руководителю службы безопасности и режима АО "Аэроэлектромаш" Калинину С.П. от 12.10.2018, в связи с чем у Дубровского М.Ю. имелись объективные препятствия для своевременной передачи документов и имущества должника управляющему.

При этом доказательства того, что в настоящее время Дубровский М.Ю. удерживает испрашиваемые конкурсным управляющим ООО "ВИЛКОМ" документы о деятельности общества, в материалах дела отсутствуют.

При таких установленных судами обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим, что уже представленные ему документы не позволяют составить исчерпывающее представление относительно финансово-хозяйственной деятельности должника и эффективно организовать мероприятия конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы.

Довод заявителя о нарушении баланса прав и интересов сторон, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Довод об обязании Дубровского М.Ю. передать заявителю принадлежащий ООО "ВИЛКОМ" автомобиль ГАЗ 2705, 2011 года выпуска, VIN Х96270500В0684200, государственный регистрационный номер У 315 МВ 197 также был заявлен в апелляционной жалобе и обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, с указанием на то, что данное транспортное средство продано должником Демину Павлу Анатольевичу по договору купли-продажи автомобиля от 25.05.2018, что также подтверждается подписанным указанными лицами актом приема-передачи объекта основных средств от 25.05.2018 и внесением соответствующей записи в паспорт транспортного средства N 52 НВ 410022 (т. 5, л.д. 127-129).

Доказательств наличия оснований для передачи данного автомобиля в конкурсную массу ООО "ВИЛКОМ" конкурсным управляющим Стуковым А.В. не представлено.

Кроме того, судом учтено, что Арбитражным судом Московской области отказано в признании недействительными сделок должника по продаже указанных конкурсным управляющим Стуковым А.В. транспортных средств (определения суда от 09.02.2022, от 11.02.2022, от 16.02.2022).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать наличие у Дубровского М.Ю. каких-либо документов, не переданных конкурному управляющему, что препятствует проведению процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А41-102309/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина