Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-17790/16 по делу N А40-203306/2015

Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-203306/15

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Разумеевой М.А. - Авдеева Ю.А. по доверенности от 06.07.2021;

от финансового управляющего гражданина-должника Малышева Д.К. - Бикмухаметова Э.О. по доверенности от 11.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Разумеевой М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

об отказе во включении требований Разумеевой М.А. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) Малышева Д.К.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 Малышев Д.К. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рот Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 финансовым управляющим утверждена Гущина А.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Разумеевой М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 97 137 733,67 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 определение Арбитражного суда от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 в части включения требований в размере 5 780 000 руб. были отменены, обособленный спор в указанной части был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявления Разумеевой М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 780 000 руб. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Разумеева М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

В судебном заседании представитель Разумеевой М.А доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель финансового управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо предложить кредитору Разумеевой М.А. представить договоры уступки, обосновать отсутствие перехода прав требования в отношении должника, рассмотреть вопрос о привлечении третьего лица к участию в споре.

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием для обращения в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника послужило исполнение Разумеевой М.А., как поручителем, кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Юнипрофиль" (основной должник) (далее - обществом) перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - банком) по заключенному между ними кредитному договору от 20.12.2011 N 704.

При повторном рассмотрении требования Разумеевой М.А. в части включения суммы задолженности сумму 5 780 000 руб., судом первой инстанции установлено, что Разумеева М.А. уступила часть прав требований к обществу на указанную сумму иному лицу - Малышеву М.А.

Как следствие, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-200095/14 о банкротстве самого общества, первоначальный кредитор Разумеева М.А. заменена на своего правопреемника Малышева М.А. в части спорных требований.

При этом, указанным определением установлено, что 16.05.2018 между Разумеевой М.А. (цедентом) и Малышевым М.А. (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования N 01-0516, в соответствии с которым, Разумеева М.А. уступает, а Малышев М.А., в свою очередь, приобретает право требования к обществу в размере 5 000 000 руб. - основного долга по договору поручительства от 20.12.2011 N 704-П/2, заключенного между Разумеевой М.А. и банком в обеспечении исполнения обязательств общества по кредитному договору от 20.12.2011 N 704, заключенного между должником и банком.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N 2-3559/18 было отказано в удовлетворении исковых требований Малышева М.А. к Разумеевой М.А. о признании договора уступки прав требования (цессии) от 16.05.2018 N 01-0516 недействительным.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-200095/14 суд определил заменить кредитора Разумееву М.А. в реестре требований кредиторов общества на ее правопреемника Малышева М.А. в части требований в размере 780 000 руб.

При этом, указанным определением установлено, что заявление кредитора Малышева М.А. о процессуальном правопреемстве основано на заключенном между ним (цессионарием) и Разумеевой М.А. (цедентом) соглашении от 31.07.2018 N 1/31, согласно условиям которого цедент частично уступает право требования основного долга, а Малышев М.А. (цессионарий) принимает права (требования) по договору поручительства от 20.12.2011 N 704-П/2, заключенному между цедентом и банком в обеспечение исполнения обязательств общества по заключенному между ним и банком кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судами также учтено, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N 2-5886/18 в удовлетворении исковых требований Разумеевой М. А. признании соглашения от 31.07.2018 N 1/31 недействительным как заключенного под влиянием обмана было отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора в размере 5 780 000 руб., исходя из того, что в связи с уступкой части прав требования иному лицу, Разумеева М.А. не имеет прав требования в размере 5 780 000 руб., и, как следствие, не имеет права включения в реестр требований кредиторов поручителя за общество Малышева Д.К., поскольку Разумеевой М.А. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих наличие у нее права требования к Малышеву Д.К. в заявленном размере.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Разумеева М.А. частично уступила свои права требования только к обществу, а не к поручителю Малышеву Д.К. судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует единство судьбы основного и обеспечительного обязательства: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (к примеру, право требования к поручителю), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу акцессорного характера поручительства последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьи 384 ГК РФ, и не требует дополнительного оформления.

Таким образом, закон не связывает переход к новому кредитору прав обеспечивающих основное обязательство с необходимостью заключения самостоятельной сделки по уступке или детальной идентификации.

Такое требование может быть установлено только законом, либо договором.

Между тем, как отметили суды, в материалах обособленного спора отсутствуют относимые и допустимые доказательства тому, что кредитором заключались соответствующие соглашения, обуславливающие передачу прав, обеспечивающих обязательство, исключительно обязательным заключением отдельного соглашения или обязательным индивидуальным наименованием.

Поручительство представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статьи 361 ГК РФ).

По своей природе обязательство поручителя возникает постольку, поскольку существует основное обязательство.

Если нет основного обязательства, то не может возникнуть и поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручительство, как дополнительное, следует судьбе основного обязательства.

Уступка прав требования только к поручителю противоречит правовой природе поручительства (статья 361 ГК РФ) как обязательства, призванного обеспечить исполнение основного обязательства.

Кредитором в результате такой уступки будет являться не кредитор должника, за которого дано поручительство, а третье лицо.

Другими словами, разделение основного обязательства и поручительства превращает обязательство поручительства в самостоятельное обязательство, что противоречит сущности поручительства.

Обязанность должника и поручителя перед кредитором в такой ситуации перестает быть солидарной.

При этом, вопреки доводам кассатора об обратном, не обращение самого Малышева М.А. с самостоятельным заявлением о процессуальной замене в рамках настоящего дела не имеет правового значения для рассмотрения обоснованности требования заявителя.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-203306/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е. Холодкова