Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-16761/22 по делу N А40-238904/2021

город Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-238904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тагиев М.С. по дов. от 19.06.2020;

от заинтересованного лица: неявка уведомлен;

рассмотрев 18 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 22 по г. Москве

на постановление от 26 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ИП Зайнетдиновой Ирины Анатольевны

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зайнетдинова Ирина Анатольевна (далее - заявитель, ИП Зайнетдинова И.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве от 10.02.2021 N 443 об отказе в возврате заявителю 160 118 руб. 42 коп. излишне взысканного торгового сбора; о признании недействительным решения 10.02.2021 N 444 об отказе в зачете заявителю излишне взысканной суммы торгового сбора в размере 1 881 руб. 58 коп. в счет уплаты пеней за несвоевременную уплату торгового сбора в первом квартале 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года в удовлетворении требования предпринимателю отказано.

Постановлением от 26 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 года по делу N А40-238904/21 отменено.

Требования ИП Зайнетдиновой Ирины Анатольевны - удовлетворены.

Признаны недействительными решения ИФНС России N 22 по г. Москве от 10.02.2021 N 443 об отказе в возврате заявителю 160 118 руб. 42 коп. излишне взысканного торгового сбора (КБК 18210505010020000110, ОКТМО 45388000); N 444 об отказе в зачете заявителю излишне взысканной суммы торгового сбора в размере 1 881 руб. 58 коп. в счет уплаты пеней за несвоевременную уплату торгового сбора в первом квартале 2017 года (КБК 18210505010020000110, ОКТМО 45388000).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 22 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу, что ИП Зайнетдинова И.А. прекратила свою деятельность в качестве плательщика торгового сбора в 3 квартале 2020 года (уведомление заявителем о снятии его с учета в качестве плательщика торгового сбора в налоговый орган представлено только 16.07.2020 по форме N ТС-1 с цифрой 3 - прекращение объекта обложения сбором), а не в 1 квартале 2017 года, как следует из заявления налогоплательщика. При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, налоговой инспекцией справедливо установлено, что ИП Зайнетдинова И.А. признается плательщиком торгового сбора в период с 1 квартала 2017 года по 3 квартал 2020 года, в связи с чем она обязана уплатить в бюджет торговый сбор в размере 40 500 рублей за каждый квартал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Евромолл" и ИП Зайнетдиновой И.А. заключен договор субаренды нежилых помещений от 12.10.2016 N 267 (помещения N 8, N 9 общей площадью 57,5 кв. м на 2-ом уровне нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Кабельная 5-я, д. 2 стр. 1, здание Торгово-развлекательного комплекса "СпортЕХ").

В соответствии с данным договором указанные в нем нежилые помещения переданы ИП Зайнетдиновой И.А. в субаренду на срок с 01.11.2016 по 31.08.2017. Однако соглашением от 31.01.2017 договор субаренды нежилого помещения от 12.10.2016 N 267 расторгнут. Как указано в п. 3 данного соглашения все обязательства сторон по договору прекращаются с момента оплаты субарендатором платежей по договору за период до 31.01.2017 г. включительно. На основании акта приема-передачи от 31.01.2017 N 2 переданные в субаренду помещения возвращены ООО "Евромолл".

По мнению заявителя, последним налоговым периодом, за который ИП Зайнетдинова И.А. обязана уплатить сумму торгового сбора, является I (первый) квартал 2017 года.

Вместе с тем, Инспекция ФНС N 22 по Москве продолжила начислять сумму налога к уплате за II и все последующие кварталы вплоть до IV квартала 2020 года включительно.

Во исполнение указанных начислений ИФНС N 22 на основании инкассовых поручений суммарно взыскана сумма в размере 209 195 руб. 86 коп., из них 202 998 руб. 70 коп. в счет торгового сбора и 6 197 руб. 16 коп. в счет погашения пеней.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Заявителем 02.02.2021 подано заявление о возврате суммы излишне взысканного торгового сбора в размере 160 118 руб. 42 коп., а также заявление о зачете части суммы переплаты по торговому сбору в размере 1 881 руб. 58 коп. в счет непогашенной задолженности пеням за I квартал 2017 года (сумма пеней за I квартал 2017 года составила 8078 руб. 74 коп., взыскано 6197 руб. 16 коп., остаток задолженности 1 881 руб. 58 коп.).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Заявителем посредством телекоммуникационных каналов связи (ТКС) 10.02.2021 получено сообщение о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N 443, которым в удовлетворении заявления о возврате было отказано по причине того, что "отсутствует переплата в размере 160 118 руб. 42 коп. по КБК 18210505010020000110 ОКТМО 45388000", подписанное исполнителем Горской М.Д.

Также заявителем получено решение об отказе в зачете N 444 от 10.02.2021 года с аналогичной формулировкой.

ИП Зайнетдиновой И.А. направлена жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве с обоснованием приведенной позиции, на которую 15.10.2021 получен ответ УФНС по г. Москве N 21-10/114144@, жалоба ИП Зайнетдиновой И.А. оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Зайнетдиновой И.А. в суд.

Согласно п. 1 ст. 410 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 411 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории г. Москвы, в отношении которых нормативным правовым актом установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории г. Москвы.

Согласно п. 1 ст. 412 названного Кодекса определено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Налогового кодекса Российской Федерации, постановка на учет, снятие с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора в налоговом органе осуществляются на основании соответствующего уведомления плательщика сбора, представляемого им в налоговый орган, либо на основании информации, представленной указанным в п. 2 ст. 418 настоящего Кодекса уполномоченным органом в налоговый орган.

В уведомлении указывается информация об объекте обложения сбором: вид предпринимательской деятельности; объект осуществления торговли, с использованием которого осуществляется (прекращается) указанная предпринимательская деятельность; характеристики (количество и (или) площадь) объекта осуществления торговли, необходимые для определения суммы сбора.

Согласно пункту 2 статьи 416 НК РФ плательщик сбора представляет соответствующее уведомление не позднее пяти дней с даты возникновения объекта обложения сбором.

В случае прекращения осуществления предпринимательской деятельности с использованием объекта осуществления торговли плательщик сбора представляет соответствующее уведомление в налоговый орган.

Приказом ФНС России от 22.06.2015 N ММВ-7-14/249@ утверждены формы N ТС-1 "Уведомление о постановке на учет (внесении изменений показателей объекта осуществления торговли, прекращении объекта обложения сбором) организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика торгового сбора в налоговом органе по объекту осуществления вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор" и N ТС-2 "Уведомление о снятии с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика торгового сбора в налоговом органе по объекту осуществления вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор".

В соответствии с порядком заполнения форм "Уведомление о постановке на учет (внесении изменений показателей объекта осуществления торговли, прекращении объекта обложения сбором) организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика торгового сбора в налоговом органе по объекту осуществления вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор", "Уведомление о снятии с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика торгового сбора в налоговом органе по объекту осуществления вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор" (Приложение N 5 к Приказу ФНС России N ММВ-7-14/249@), а именно руководствуясь п. 8 порядка, следует учитывать следующее.

При указании вида формы ТС-1 в начале формы необходимо проставить следующие цифры: 1 - возникновение объекта обложения сбора; 2 - изменение показателей объекта осуществления торговли; 3 - прекращение объекта обложения сбором.

При этом следует учитывать, что форма ТС-2 подается только в случае прекращения осуществления всех видов торговой деятельности с использованием объектов осуществления торговли, в отношении которых установлен торговый сбор.

В Письме Минфина России от 18.01.2017 N 03-11-06/4/1663 указано, что постановка на учет плательщика торгового сбора осуществляется налоговым органом по месту нахождения того объекта, сведения о котором поступили от плательщика сбора ранее, чем о других объектах.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление заявителем о снятии его с учета в качестве плательщика торгового сбора в налоговый орган представлено только 16.07.2020 по форме N ТС-1 с цифрой 3 - прекращение объекта обложения сбором.

Таким образом, по мнению налогового органа и с чем согласился суд первой инстанции, ИП Зайнетдинова И.А. прекратила свою деятельность в качестве плательщика торгового сбора в 3 квартале 2020 года, а не в 1 квартале 2017 года, как настаивает налогоплательщик.

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, налоговой инспекцией справедливо установлено, что ИП Зайнетдинова И.А. признается плательщиком торгового сбора в период с 1 квартала 2017 года по 3 квартал 2020 года, в связи с чем она обязана уплатить в бюджет торговый сбор в размере 40 500 рублей за каждый квартал.

Неисполнение обязанности по своевременной и полной уплате торгового сбора влечет за собой образование недоимки, что является основанием для формирования требования в порядке статьи 69 НК РФ, и принятия мер принудительного взыскания недоимки по торговому сбору, в случае неисполнения требования в добровольном порядке.

Следовательно, заключил суд первой инстанции, решение об отказе в возврате излишне взысканного торгового сбора от 10.02.2021 N 443 в сумме 160 118 руб. 42 коп. и решение об отказе в зачете излишне взысканного торгового сбора от 10.02.2021 N 444 в сумме 1 881 руб. 58 коп. являются законными и обоснованными.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала (пункт 1 статьи 412 НК РФ).

Вывод о фактическом прекращении Зайнетдиновой И.А. деятельности на территории города Москвы, подтвержден вступившим в силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-40147/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 года, согласно которым последним днем действия договора субаренды нежилого помещения от 12.10.2016 N 267 было 31.01.2017, судами установлено, что на основании акта приема-передачи от 31.01.2017 N 2 переданные в субаренду помещения возвращены ООО "Евромолл". Указанные обстоятельства не оспаривается ИФНС N 22 по городу Москве.

Учитывая вышеизложенное, взимание торгового сбора только по причине формального нахождения в реестре ФНС в ситуации, когда сам налоговый орган признает, что торговая деятельность, являющаяся объектом обложения, фактически прекращена, не имеет экономического основания и прямо противоречит приведенному принципу налогообложения.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 410, 411, 412, 416, 418 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель не вел торговую деятельность на спорном объекте после 31.01.2017 года (обратного в материалы дела налоговым органом не представлено), пришел к верному выводу, что тот факт, что предприниматель обратился с уведомлением о снятии его с учета в качестве плательщика торгового сбора в налоговый орган только 16.07.2020 правового значения для целей определения обязанности предпринимателя по уплате торгового сбора и периода его уплаты не имеет; подход налогового органа, основанный на положениях части 2, 8 статьи 416 Налогового кодекса Российской Федерации, является формальным и необоснованным, в отсутствие экономических оснований для уплаты торгового сбора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-238904/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Председательствующий судья

О.В. Каменская О.В. Анциферова А.А. Дербенев