Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-17324/22 по делу N А40-24763/2021

город Москва

25 июля 2022 г.

А40-24763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Блинникова Александра Николаевича в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Аксонмед": Алкашева А.М., по доверенности от 08.02.2022

от Рузняева Михаила Михайловича: Воронин И.Д., по доверенности от 22.06.2022

при рассмотрении 20 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Блинникова Александра Николаевича в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Аксонмед"

на постановление от 11 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Блинникова Александра Николаевича в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Аксонмед"

к Рузняеву Михаилу Михайловичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Блинников Александр Николаевич (далее - истец, Блинников А.Н.), действующий в интересах ООО "Аксонмед" (далее - общество), обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Рузняеву Михаилу Михайловичу (далее - ответчик, Рузняев М.М.) о взыскании с ответчика в пользу общества убытков в размере 2 680 825 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебное извещение не получено ответчиком по независящим от него причинам, и Рузняев Михаил Михайлович не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в связи с чем, он лишен возможности реализовать свои права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Блинникова А.Н., действующего в интересах ООО "Аксонмед", который просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, вина ответчика, факт наличия убытков и их размера подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

До судебного заседания от Рузняева М.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От Блинникова А.Н. поступили дополнения к кассационной жалобе, в приобщении которых к материалам дела отказано, в связи с нарушением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Блинникова А.Н. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Рузняева М.М. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление и определение суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Блинников Александр Николаевич, является участником ООО "Аксонмед" с долей в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 140 000 руб.

В период с 08.06.2016 по 06.10.2016 единоличным исполнительным органом ООО "Аксонмед" являлся Рузняев Михаил Михайлович, в настоящий момент генеральным директором является Степанов Денис Сергеевич (далее - Степанов Д.С.).

Основной деятельностью общества является торговля оптовая фармацевтической продукцией (ОКВЭД 2 46.46.1), в связи с чем ООО "Аксонмед" активно участвовало в торгах на поставку медицинских изделий и средств для уборки помещений для нужд государственных и муниципальных учреждения здравоохранения и государственных образовательных учреждений высшего образования.

В период с 29.08.2016 по 23.09.2016 ООО "Аксонмед" принимало участие в проведении электронного аукциона N 0367100000816000238, результатом которого стало заключение гражданско-правового договора N 0367100000816000238-0043271-01 (далее - контракт, государственный контракт) между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный центр нейрохирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации и ООО "Аксонмед" в лице генерального директора Рузняева Михаила Михайловича, выступавшего в качестве поставщика расходных материалов.

Участие в аукционе N 0367100000816000238 стало одним из предметов административного дела N 1-11-159/00-22-18, возбужденного ФАС России в связи с выявлением признаков нарушения положений ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося в заключении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения между ООО "Аксонмед" (ИНН: 7734697571), ООО "Дивайс" (ИНН: 7725807250). ООО "Лотос" (ИНН 7725786031, до 19.12.2015 - ООО "Нейроком"), ООО "Интермед" (ИНН: 7724868764), ООО "Сатори" (ИНН: 7716740545) с целью поддержания цен на торгах на поставку медицинских изделий и средств для уборки помещений для нужд государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и государственных образовательных учреждений высшего образования.

Комиссией ФАС России установлено, что при проведении электронного аукциона N 0367100000816000238 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.09.2016 победителем признано ООО "Аксонмед", с которым впоследствии заключен государственный контракт от 11.10.2016 по цене 15 933 060 руб. (снижение - 1%).

ФАС России признало ООО "Аксонмед" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 2 680 825 руб. 16 коп.

Решение ФАС России о привлечении к административной ответственности признано законным решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-128006/20-17-936, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68140/2020 от 21.12.2020.

Убытки общества в размере административного штрафа, назначенного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, возникли ввиду заключения взаимосвязанных сделок между обществами, осуществлявшими деятельность по поставке медицинского оборудования, соглашения, ограничивающего конкуренцию, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исходил из того, что доказательств того, что выявленные административные правонарушения явились следствием отсутствия у ответчика возможности сделать вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и добросовестность действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указав на отсутствие достаточных доказательств поведения ответчика как неразумного и недобросовестного, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не признав противоправным, недобросовестным и (или) неразумным поведения единоличного исполнительного органа, а также причинения убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие контроля ответчика за деятельностью ООО "Аксонмед". В частности, доказательств того, что именно ответчик определял порядок и условия участия в конкретном аукционе, а также в спорных схемах, истцом суду не представлено.

Вышеуказанное согласуется с представленными ответчиком нотариально удостоверенными протоколами допросов свидетелей Балкизовой А.А., Моисеенко Е.В., Михальковой Е.С., а также нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств, а именно электронной перепиской между Степановым Д.С. и Рузняевым М.М., Балкизовой А.А., Моисеенко Е.В., согласно которым фактический контроль за управлением обществом ответчик не осуществлял, закупки и поставки товара в ООО "Аксонмед" не контролировал, денежными средствами, принадлежащими обществу, не распоряжался, вопросы ежедневной текущей деятельности общества самостоятельно не разрешал, а также самостоятельно не определял условия и порядок участия в электронных аукционах, фактически выполняя обязанности менеджера по продажам, при этом в обществе был организован такой порядок деятельности, согласно которому у директора отсутствовала электронная-цифровая подпись, необходимая для участия в электронных аукционах, что допускает возможность использование электронно-цифровой подписи Рузняева М.М. без его личного участия.

С учетом изложенных обстоятельств, а также установленной судом возможности использования электронной подписи Рузняева М.М. иным лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что момент фактического подписания государственного контракта, подтвержденный нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств, представленного истцом, вопреки доводам истца, для разрешения настоящего дела правового значения не имеет.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что само по себе привлечение общества к административной ответственности не является достаточным основанием для взыскания убытков с единоличного исполнительного органа юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной апелляционным судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-24763/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Блинникова Александра Николаевича в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Аксонмед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина