Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-15257/22 по делу N А40-20607/2017

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-20607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Алехно В.В. -Круглов Е.Е. по доверенности от 02.12.2021,

от УФНС России по городу Москве -Чиндин И.В. по доверенности от 13.01.2022 N 22-18/185,

рассмотрев 18.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Алехно Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве о привлечении Алехно Вячеслава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 184 279 445, 14 руб.

по делу о признании ООО "РОССТ" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 ООО "РОССТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Стародубцев Артем Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2017 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве о привлечении Алехно Вячеслава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 184 279 445,14 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 было признано доказанным наличие оснований для привлечения Алехно Вячеслава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "РОССТ", приостановлено производство по рассмотрению заявления ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве о привлечении Алехно Вячеслава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 производство по делу о банкротстве ООО "РОССТ" было прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 было возобновлено производство по рассмотрению заявления ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве о привлечении Алехно В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РОССТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 Алехно Вячеслав Владимирович был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РОССТ" на сумму 181 279 445,14 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 было изменено, с Алехно Вячеслава Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России в лице ИФНС Росси N 13 по г. Москве было взыскано 120 929 264, 52 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления ИФНС России N 13 по г. Москве. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что в рамках спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника, необходимо установление размера такой ответственности, определяемого после установления факта недостаточности имущества должника, вместе с тем, по настоящему делу невозможно установить факт недостаточности имущества должника, за счет которого можно было бы удовлетворить требования (часть требований) кредиторов и таким образом полно и достоверно определить размер субсидиарной ответственности ответчика, поскольку арбитражным управляющим не были проведены в полном и достаточном объеме мероприятия по формированию конкурсной массы должника, за счет которой подлежит удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) кредиторам предоставлена возможность на привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника, в отношении которого было прекращено дело о банкротстве, только в случае если такое прекращение было обусловлено отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства. При этом, с учетом отсутствия обстоятельств прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, настоящий обособленный спор подлежал оставлению без рассмотрения, в связи с отсутствием права у кредитора на подачу соответствующего заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От УФНС России по городу Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей налоговой инспекции и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в реестр требований ООО "РОССТ" была включена задолженность перед уполномоченным органом по уплате налогов, пени и штрафа в общем размере 122 679 564 руб. 52 коп., которая образовалась по результатам проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки (решение инспекции от 06.04.2016 N 1456 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения").

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136740/16 от 08.12.2016 в удовлетворении заявления ООО "РОССТ" о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 06.04.2016 N 1456 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было отказано, и установлено, что руководитель ООО "РОССТ" Алехно В.В. в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица имел умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, посредством создания фиктивного документооборота с фирмами-"однодневками", неправомерного принятия к вычету возмещению НДС, а также учета при налогообложении прибыли расходов по таким операциям.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по настоящему делу было признано доказанным наличие оснований для привлечения Алехно В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РОССТ", производство по обособленному спору было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, установлено, что в результате виновных действий руководителя Алехно В.В. наступила несостоятельность (банкротство) общества и требования кредиторов остались непогашенными.

Указанное определение вступило в законную силу.

Суды отклонили доводы ответчика о необходимости прекращения производства по спору, исходя из наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым были установлены основания для привлечения Алехно В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РОССТ", положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, и правовой позиции, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу N А40-70634/2016.

Суд первой инстанции, определяя размер ответственности перед уполномоченным органом в сумме 181 279 445,14 руб., учитывал отсутствие у ООО "РОССТ" денежных средств (имущества), за счёт которых может быть осуществлено финансирование процедуры банкротства, так как ни один из кредиторов (ООО "РА БАИНГ ТВ", ООО "НЬЮ МЕДИА", Терехов М.С., Сонина Е.В.) не изъявили желания в дальнейшем финансировать процедуру банкротства должника.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении определения суда в части размера субсидиарной ответственности, исходя из того, что согласно банковской выписке со счета ООО "РОССТ" в период с 03.04.2019 по 15.09.2019 конкурсным управляющим было произведено погашение реестровой задолженности ИФНС России N 13 по г. Москве в размере 1 750 300 руб., следовательно, непогашенная задолженность перед уполномоченным органом составляет 120 929 264,52 руб. (соответствующие сведения содержатся в реестре требований кредиторов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы должника вправе обращаться в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в случае завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Как обоснованно указали суды, в рассматриваемом случае, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до прекращения дела банкротства должника, и определением суда от 13.02.2018 по настоящему делу было признано доказанным наличие оснований для привлечения Алехно В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РОССТ".

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика по заявлению уполномоченного органа 120 929 264,52 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А40-20607/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий